Решение № 2-1425/2017 2-1425/2017~М-1359/2017 М-1359/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1425/2017

Дело № 2-1425/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба от залива квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <...>. ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из <...>, которая расположена сверху и принадлежит ответчику. В результате залива были повреждены потолок, стены и пол принадлежащей истцу квартиры. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 77929 руб., с учетом износа – 60016 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере 60016 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,48 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилсась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлся в судебные заседания по делу, о причинах своей неявки суду не сообщал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения представителей истца определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимость.

Ответчику на праве собственности принадлежит <...>, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимость.

Из искового заявления и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из принадлежащей ответчику квартиры, которая располагается над квартирой истца.

Данные объяснения подтверждаются актом комиссии с участием истца и работников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ Из указанного акта следует, что комиссией установлен залив <...> из <...> указанного дома вследствие подтекания шланга под мойкой. В результате залива в кухне квартиры истца повреждены потолок (акриловая окраска), стены (обои) и пол (ламинат).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля член комиссии - старший мастер <данные изъяты> ФИО5 подтвердил сведения, записанные в акте от ДД.ММ.ГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник <данные изъяты> ФИО6 пояснил, что по вызову ФИО3 он прибыл на место залива, исследовал квартиру ФИО4 и установил, что причиной залива послужило подтекание шланга под мойкой в квартире ответчика ФИО4

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом письменные доказательства и показания свидетелей, суд считает доказанным факт залива квартиры истца из квартиры ответчика. При этом причиной залива послужило подтекание шланга под мойкой, то есть обстоятельство, за которое отвечает ответчик как собственник жилого помещения.

Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры и имущества составляет без учета износа – 77929 руб., с учетом износа – 60016 руб.

Из указанного заключения следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывались повреждения квартиры истца, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ.

При определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

Ответчик в нарушение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представил доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, вследствие чего суд полагает необходимым взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из размера ущерба, определенного заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.

Из искового заявления и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что истец настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа.

Суд полагает данные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) был заключен договор №***, по которому исполнитель обязуется провести исследование и предоставить заключение по стоимости восстановительного ремонта <...> после залива.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость работ в размере 3500 руб.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО3 по договору №*** уплатила денежную сумму в размере 3500 руб.

Поскольку заявленные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными, связаны с рассматриваемым делом, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого суд учитывает, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2000,48 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, ответчиком подлежит уплата государственная пошлина в размере 2000,48 руб.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба от залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 60016 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Орла заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2017 г.