Решение № 2-3527/2017 2-3527/2017~М-2728/2017 М-2728/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3527/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Дело №2-3527/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Бодаговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой-Формат» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО4 и её представителя ФИО6, допущенной на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой-Формат» (далее по тексту ООО «СибСтрой-Формат») обратилось в Абаканский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 792 900 рублей, мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года на период строительства объектов жилищного фонда при реализации мер по восстановлению жилых домов и объектов жизнеобеспечения, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ года на территории Республики Хакасия, на должность <данные изъяты> в <адрес> ООО «СибСтрой-Формат» была принята ответчик ФИО4 В ее должностные обязанности входила координация работы строительных бригад, задействованных на строительстве домов в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была передана денежная сумма в размере 792 900 руб., в том числе 784 900 руб. перечислено с банковских карт по указанным ответчиком реквизитам и 8 000 руб. передано под расписку. Указанные денежные средства предназначались на оплату за проживание и питание рабочих, выплату заработной платы рабочим и непосредственно ФИО4 Заработная плата ответчика составляла ежемесячно в размере 30 000 руб., за все время работы – 180 000 руб. Вместе с тем, со слов истца, денежные средства ФИО4 по назначению не были использованы, которые до настоящего времени ответчиком не возвращены. Истец указывает, что в добровольном порядке ответчик денежные средства возвращать отказывается, а потому со ссылкой на положения ст.1102 ГК РФ полагает, что имеет место быть неосновательное обогащение за счет истца. Изложенные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что ответчик состояла с ООО «СибСтрой-Формат» в трудовых отношениях. Истец с целью авансирования рабочих, занятых на строительстве жилья, по оплате им жилья, питания, расходов на материалы перечислял отцу ответчика на банковскую карту денежные средства, которые затем передавались ФИО4 При этом ответчик каких-либо отчетов об использовании денежных средств не представила. По мнению представителя истца, в данном случае имеет место быть неосновательное обогащение ответчика за счет истца, с учетом применения положений ст.1102 ГК РФ настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО6, допущенная в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что ФИО4 состояла в трудовых отношения с ООО «СибСтрой-Формат» в должности начальника участка. Истец действительно перечислял на банковскую карту №, открытую на имя её отца, денежные средства, которые она в дальнейшем передавала материально-ответственному лицу, назначенному истцом, - бригадиру ФИО1, который в дальнейшем распоряжался денежными средствами. Полагают, что денежные средства в размере 792 900 рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку данные денежные средства были перечислены истцом в рамках трудовых отношений на оплату за проживание и питание рабочих находящихся на объекте в <адрес>. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года из перечисленной суммы ответчик оплачивала питание рабочим, покупала расходный материал. Суду пояснили, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ввиду наличия факта трудовых отношений между истцом и ответчиком ФИО4 и заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренного ст.1102 ГК РФ. На основании изложенных выше обстоятельств просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, являющихся по мнению истца, неосновательным обогащением, в размере 792 000 руб., истец указывает об использовании ответчиком указанных денежных средств не по целевому назначению, перечисленных в рамках трудовых отношений, в результате чего имеет место быть неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Суд, разрешая указанные требования истца о взыскании неосновательного обогащения, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу <адрес> в ООО «СибСтрой-Формат», данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства. Кроме того, факт трудовых отношений между ФИО4 и истцом ООО «СибСтрой-Формат» подтверждается вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ООО «СибСтрой-Формат» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

При рассмотрении названного дела, указанный судебный акт и установленные обстоятельства, изложенные в нём, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, являются преюдициальными.

Из представленных в материалы доказательств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на карту №, открытую на имя отца ФИО4, были перечислены денежные средства в общей сумме 768 900 руб. Также на указанную банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была составлена расписка о получении денежных средств в размере 8 000 руб.

Данные обстоятельства истец подтверждает представленными в материалы дела выписками из лицевого счета ФИО3., в т.ч. выпиской операций в Сбербанк онлайн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операциям Сбербанк онлайн, из которых усматривается, что с расчетного счета, открытого на имя ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в указанном размере на карту получателя - Николай ФИО2

В судебном заседании ответчиком ФИО4 не оспаривался факт перечисления ФИО3 денежных средств в размере 792 000 рублей на счет ее отца. Также ответчик не отрицала факт получения данной суммы от отца.

Вместе с тем, ФИО4 пояснила, что денежные средства она передала материально-ответственному лицу бригадиру ФИО1, деньги предназначались как на приобретение строительных материалов, так и на нужды рабочих (питание, проживание и пр.) в период строительства объектов жилищного фонда в <адрес> при реализации мер по восстановлению жилых домов и объектов жизнеобеспечения, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ года на территории Республики Хакасия.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 подтвердила, что в должностные обязанности ФИО4 входила координация работы строительных бригад, задействованных на строительстве домов в <адрес>. Кроме того, представителем истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были даны пояснения о том, что денежные средства в размере 792 000 рублей были выданы ответчику ФИО4 в производственных целях, как работнику ООО «СибСтрой-Формат», состоящей в должности <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ООО «СибСтрой-Формат» пояснила, что денежные средства перечисленные с банковской карты ФИО3 принадлежали ООО «СибСтрой-Формат». ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. являлся директором данного общества.

Возражая против заявленных требований истца, представитель ответчика указывает, что данные денежные средства в размере 792 000 руб. имели целевое назначение – оплата жилья для рабочих, их питание, выплата им заработной платы, были выданы в рамках трудовых отношений с истцом для дальнейшей передачи ответственному лицу, назначенного истцом, ФИО1, а потому у истца отсутствует право требования взыскания денежных средств в размере 792 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, предусмотренного положениями ст.1102 ГК РФ.

Суд, проверяя указанные доводы ответчика, соглашается с ними в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ определена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Так, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом положений ст. 12 ГК РФ, под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Анализируя пояснения сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон возникли из трудовых отношений, поскольку денежные средства перечислялись ответчику в производственных целях – для осуществления строительства жилья, в интересах ООО «СибСтрой-Формат», в связи с чем оснований для применения ст. 1102 ГК РФ в данном случае не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, указанные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя заявленные истцом требования и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что право требования денежных средств в порядке ст.1102 ГК РФ полученных ФИО4 от своего работодателя у истца не возникло, поскольку в данном случае выбранный истцом способ защиты не соответствует характеру нарушенного права, а как следствие не приводит к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца ООО «СибСтрой-Формат»

Поскольку определением Абаканского городского суда от 05.05.2017 ООО «СибСтрой-Формат» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11 129 руб. до рассмотрения дела по существу сроком до трех месяцев, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 129 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой-Формат» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой-Формат» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11 129 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 20.06.2017