Решение № 2-1282/2020 2-1282/2020~М-118/2020 М-118/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1282/2020

Дело №2-1282/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 25 ноября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чистякова О.Н.,

при секретаре Шушковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании компенсации ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УО «Созидание»).

В обоснование требований указала, что согласно акту от 18.09.2019 г. установлена течь с кровли многоквартирного жилого дома №..... по ул.<адрес> в городе Северодвинске, в результате чего её квартира № ..... была залита и причинен ущерб имуществу.

Поскольку содержание и обслуживание вышеуказанного дома осуществляет СМУП «УО «Созидание», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности, с учетом уточнённых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 312646 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 5).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила для участия в рассмотрении спора представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель СМУП «УО «Созидание» ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт залива квартиры истца водой через кровлю многоквартирного дома и стоимость восстановительного ремонта квартиры, при этом считала испрашиваемые истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры ....., расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес>, дом .....

Услуги по содержанию и обслуживанию данного жилого дома по состоянию на дату залива квартиры водой осуществляло СМУП «УО «Созидание», что ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, в том числе и крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Приложение №7) ремонт гидроизоляции крыши жилого дома относится к работам текущего характера.

Согласно акту от 18.09.2019 в результате протечки с кровли во время дождя, квартира истца была залита водой (л.д. 7)

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения причин залива квартиры, принадлежащей истцу, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Норд Эксперт» единственной возможной причиной залива является негерметичность кровельного покрытия над квартирой истца.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что СМУП «УО «Созидание» является лицом ответственным за вред, причиненный истцу повреждением её имущества, поскольку залив квартиры истца произошёл вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилого дома: выполнения работ по замене рулонного покрытия кровли, относящимся к работам текущего характера.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также имущества составила в сумме 312646 рублей (л.д.21).

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не опровергнут. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 312646 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной в спорном доме, обслуживаемым ответчиком.

Между тем, на правоотношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возмещении ущерба, причинённого заливом, полученная ответчиком 31 декабря 2019 года (л.д. 35-36), оставлена без удовлетворения, что представителем ответчика в ходе судебного заседания не опровергнуто. Компенсация ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, до судебного заседания в добровольном порядке не произведена.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований к ответчику составил 312646 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 156323 руб. (312646*50%). Оснований для уменьшения размера взыскиваемого в пользу потребителя штрафа суд не усматривает, поскольку до судебного заседания ответчиком ущерб не возмещен, в том числе частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Поскольку истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей (л.д. 8 и 10) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключила договор об оказании юридических услуг (л.д. 38) и уплатила во исполнение указанного договора 30000 рублей (л.д. 39).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление её интересов в суде.

Представитель истца представлял интересы истца в двух судебных заседаниях по делу, кроме того, проконсультировал истца и составил исковое заявление.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представителем ответчика представлены возражения относительно размера испрашиваемой истцом компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не высокую сложность спора о взыскании компенсации ущерба с управляющей организации, объем выполненной представителем истца работы, учитывая требования разумности и соразмерности, суд признает возражения ответчика заслуживающими внимания и взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг, превышающие указанную сумму, не отвечают критерию соразмерности и являются чрезмерно завышенными, поэтому во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей суд отказывает.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 20000 рублей оплачена в полном объеме стороной ответчика, что подтверждается письмом ООО «Норд эксперт» от 09.11.2020. При таких обстоятельствах необходимости распределения данных расходов в решении суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6326 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании компенсации ущерба, причинённого в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в пользу ФИО1 ФИО9 в компенсацию ущерба, причиненного в результате залива в размере 312646 рублей, штраф в размере 156323 рубля, а также 6000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 12000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 486969 (четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО10 о взыскании с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6326 рублей 46 копеек

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2020 года.

Председательствующий

О. Н. Чистяков