Решение № 2-1349/2018 2-1349/2018~М-1108/2018 М-1108/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1349/2018

Дело № 2-1349/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Каширской Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

17 сентября 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 19.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего ему автомобиля Ford Focus госномер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ГАЗ-330210 госномер №, под управлением ФИО4, который был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, в связи с чем истец обратился 25.10.2017г. в страховую компанию виновного лица с заявлением о страховой выплате.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 351300 руб., неустойку в сумме 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумма страхового возмещения в размере 348000 руб., неустойку в размере 348000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленных возражениях исковые требования не признала, просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке и снизить их размер, расходы по экспертизе просит взыскать пропорционально сумме удовлетворенных требований, уменьшить расходы на оплату услуг представителя, отказать во взыскании морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Законом под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (ст. 1 и 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации»).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 ст.931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п.1 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Ford Focus госномер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ-330210 госномер №, под управлением ФИО4, который был признан виновным в ДТП, его ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что ответственность водителя ФИО6 не была застрахована, 25.10.2017г. истец представил ответчику (страховой компании виновного) заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д. 10).

Ответом СПАО «Ингосстрах» от 13.11.2017г. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по заключению эксперта, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Ford Focus госномер С525ХУ34 не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д. 11).

При этом ответчик основывался на заключение специалиста от 13.11.2017г. (л.д. 75-84).

Истец обратился в ООО «Эксперт-Авто», по заключению которого направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции от 25.11.2017г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus госномер С525ХУ34. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 559600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 351300 руб. (л.д. 15-33).

30.03.2018г. истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 351300 руб., расходы на производство экспертизы в сумме 6000 руб. (л.д. 12), в ответ на которую ответчик сообщил истцу, что его позиция остается неизменной (л.д. 14).

Определением суда от 15.06.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 94-95).

Согласно экспертного заключения эксперта ООО «Лига Права» с технической точки зрения повреждения автомобиля Ford Focus госномер С525ХУ34, описанные в справке о ДТП от 19.10.2017г., акте осмотра ИП ФИО8 от 26.10.2017г., акте осмотра ООО «Эксперт-Авто» от 18.11.2017г., не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 19.10.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus госномер №, с учетом износа частей, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 19.10.2017г. составляет 348000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Ford Focus госномер № по состоянию на день ДТП, составляет 565000 руб., вследствие того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 549300 руб. и не превышает действительную рыночную стоимость данного транспортного средства, составляющую 565000 руб., расчет размера годных остатков не производится, восстановительный ремонт признается целесообразным.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт подробно ответил на все поставленные судом вопросы, неясностей или неполноты заключения эксперта судом не усматривается, сомнений в правильности, обоснованности заключения эксперта, каких-либо противоречий также не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 348000 руб.

Учитывая, что последним днем для выплаты страхового возмещения является 13.11.2017г., с 14.11.2017г. по 21.05.2018г. (как это следует из исковых требований) подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения в размере 657720 руб. (348000 руб. х 1% х 189 дней). При этом сумма неустойки не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения, т.е. 348000 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, считая, что истцом длительное время не было предъявлено исковых требований, что повлекло увеличении суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что при ущербе в 348000 руб., неустойка за период с 14.11.2017г. по 21.05.2018г. в размере 348000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до 150000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (ч. 2).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм закона является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако сумму морального вреда суд считает завышенной, полагает возможным ее снизить до 3000 руб.

Часть 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 348000 руб., суд считает, что подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, т.е. 174000 руб., не усматривая при этом оснований для его снижения.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., услуг представителя в сумме 7000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату экспертного заключения на основании договора на проведение экспертизы транспортного средства № от 18.11.2017г. (л.д. 34), акта выполненных работ от 27.11.2017г. (л.д. 35), квитанции от 27.11.2017г. (л.д. 36) в сумме 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в заявленной сумме.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от 30.03.2018г. (л.д. 37), квитанцией от 30.03.2018г. (л.д. 38).

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 7000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку участие представителя выразилось в изучении представленных документов, подготовке и предъявлении досудебной претензии, подготовки документов в суд, составлении и подаче искового заявления в суд, его участии и поддержке требований истца в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8480 руб.

Определением суда от 15.06.2018г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, расходы за проведение экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах».

Экспертиза была проведена экспертом ООО «Лига права», в материалах дела представлено заявлено от ООО «Лига права», согласно которого стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 50000 руб., которые не были уплачены СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ООО «Лига права» просит взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 50000 руб. со СПАО «Ингосстрах».

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 88, 94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации расходы за проведение экспертизы в сумме 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 348000 руб., неустойку за период с 14.11.2017г. по 21.05.2018г. в сумме 150000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в сумме 174000 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб., расходы на производство экспертизы в сумме 6000 руб., а всего 688000 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей.

В части иска о взыскании неустойки в сумме 198000 руб., морального вреда в сумме 2000 руб., ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 8480 (восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Лига права» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 21.09.2018г.

Председательствующий И.А. Мурашкина