Решение № 2-1182/2026 2-1182/2026~М-171/2026 М-171/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-1182/2026

Гражданское дело № 2-1182/2026

68RS0001-01-2026-000284-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> от 19.12.2025 г., применив ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки; распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование заявления указав, что неустойка, взысканная решением Финансового уполномоченного от 19.11.2025 г., несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки, АО «ГСК «Югория» лишена права возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размере неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

Доказательствами обоснованности размера неустойки может служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Полагают, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 393 754 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше санкции и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Просит изменить решение финансового уполномоченного, снизив неустойку в порядке п.1 ст.333 ГК РФ.

Определением суда от 10.02.2026 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2 и АО «АльфаСтрахование».

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО2, ФИО1, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно представленным в суд возражениям, заявленные требования не признает, ссылаясь на п.20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.10.2021 г., уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного приведет к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.8 ст.20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 04.04.2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльтфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

09.04.2025 г. ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив соответствующие документы.

11.04.2025 АО «ГСК «Югория» произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

По поручению АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция <данные изъяты>, по которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 331 400 руб., с учетом износа - 248 100 руб.

По поручению АО «ГСК «Югория» был подготовлен расчет утраты (потери) товарной стоимости <данные изъяты>, по которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 17 130,87 руб.

23.04.2025 г. АО «ГСК «Югория» выдала ФИО3 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

24.04.2025 г. АО «ГСК «Югория» посредством АО «Почта России» осуществила выплату УТС в размере 17 130,87 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

11.06.2025 г. в связи с истечением срока хранения выплаченная сумма УТС в размере 17 130,87 руб. вернулась в страховую компанию, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

13.08.2025 г. от СТОА ИП ФИО5 поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

18.08.2025 г. АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения посредством АО «Почта России» в размере 248 100 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

01.10.2025 г. в связи с истечением срока хранения выплаченная сумма страхового возмещения в размере 248 100 руб. вернулась в страховую компанию, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

03.10.2025 АО «ГСК «Югория» от ФИО3 получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

27.10.2025 г. АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 83 300 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

21.11.2025 г. АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО3 выплату УТС в размере 17 130,87 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

21.11.2025 г. АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 248 100 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Таким образом общий размер выплаченного страховой компанией ФИО3 страхового возмещения составил 331 400 руб.

18.11.2025 г. ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных издержек.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Восток» от 08.12.2025 г. <данные изъяты> проведенного по инициативе финансового уполномоченного, размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 416 400 руб., с учетом износа – 317 700 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 19.12.2025 г. <данные изъяты> с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 393 754 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, руководствуясь п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, данных п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установил, что размер выплаченного АО «ГСК «Югория» ФИО3 страхового возмещения в размере 331 400 руб. превышает размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного на 13 700 руб. (331 400 руб. – 317 700 руб.), что в процентном соотношении составляет менее 10 процентов, в связи с чем вышеуказанная разница находиться в пределах статистической достоверности.

Таким образом, финансовый уполномоченный посчитал, что расчет неустойки подлежащим исчислению с суммы 331 400 руб.

18.08.2025 г. АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения посредством АО «Почта России» в размере 248 100 руб., т.е. с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, на 111 календарных дней.

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению за период с 30.04.2025 г. по 18.08.2025 г., что составляет 275 391 руб. (1% от 248 100 руб.*111 дней).

01.10.2025 г. в связи с истечением срока хранения выплаченная сумма страхового возмещения в размере 248 100 руб. вернулась в страховую компанию.

03.10.2025 г. ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки

Поскольку повторное заявление о выплате страхового возмещения получено АО «ГСК «Югория» 03.10.2025 г., то первоначальная выплата страхового возмещения в соответствии со ст.314 ГК РФ подлежала осуществлению не позднее 10.10.2025 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 11.10.2025 г.

27.10.2025 АО «ГСК «Югория» осуществила доплату страхового возмещения в размере 83 300 руб., т.е. с нарушением срока, указанной в ст.314 ГК РФ, на 17 календарных дней.

Таким образом, неустойка за период с 11.10.2025 г. по 27.10.2025 г. (17 календарных дней), составляет 14 161 руб. (1% от 83 300 руб.*17 дней).

21.11.2025 г. АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 248 100 руб., т.е. с нарушением срока, указанного в ст.314 ГК РФ, на 42 календарных дней.

Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с 11.10.2025 г. по 21.11.2025 (42 календарных дней), составляет 104 202 руб. (1% от 248 100 руб.*42 дня).

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит выплате неустойка в размере 393 754 руб. (275 391 руб. + 14 161 руб. + 104 202 руб.).

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 393 754 руб., законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Требования АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного, снизив размере неустойки, применив ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства (с 30.04.2025 г. по 18.08.2025 г. – 111 календарных дня; с 11.10.2025 г. по 27.10.2025 г. – 17 календарных дней; с 11.10.2025 г. по 21.11.2025 г. (42 календарных дня), принимая во внимание, что страховщиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой определен в пределах установленного законом лимита, а также наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.

Таким образом, заявляя требование о снижении размера законной неустойки, АО «ГСК «Югория», вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтвердило наличие каких-либо исключительных обстоятельства, при которых возможно уменьшение ее размера.

В данной связи оснований для переоценки выводов финансового уполномоченного в соответствующей части и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 19.12.2025 г. <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья: Дьякова С.А.