Решение № 12-28/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Пачелма 03 августа 2017 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г.,

с участием заявителей – лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и адвоката Рыбальченко С.В. и

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы адвоката Рыбальченко С.В. и лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Каменском и <адрес>х <адрес> ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП) в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

15.05.2017 года постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КРФоАП, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, адвокат Рыбальченко С.В., являясь защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановление подлежит отмене, поскольку во время ознакомления с материалами дела 25.04.2017 года он из определения от 21.04.2017 года узнал, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.00 часов 03.05.2017 года. В связи с этим 03.05.2107 года к указанному сроку направил факсимильной связью и электронной почтой должностному лицу, рассматривающему дело, письменные объяснения. Однако должностное лицо, рассматривающее указанное дело не известило его о последующем отложении рассмотрения дела и назначении рассмотрения дела на 15.05.2017 года.

Таким образом, дело незаконно рассмотрено в отсутствие адвоката Рыбальченко С.В., являющегося защитником лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и в отсутствие данных о надлежащем извещении защитника.

Копия обжалуемого постановления от должностного лица, вынесшего постановление, ему также не поступала.

Защитник Рыбальченко С.В. просил восстановить ему пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи жалобы на постановление от 15.05.2107 года, а также постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области ФИО2 от 15.05.2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, либо недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не соглашаясь с указанным постановлением, лицом, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, также подана жалоба, в которой указано, что она не согласна с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку было вынесено в отсутствие ее защитника – адвоката Рыбальченко С.В., который извещения о рассмотрении дела 15.05.2017 года не получал.

В обжалуемом постановлении указано, что часть земельного участка площадью 161,12 кв. м используется для размещения и эксплуатации двух торговых магазинов и одного помещения для хранения товара. Однако ч. 1 ст. 8.8 КРФоАП предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Ответственность за использование части земельного не по целевому назначению.

ФИО1 просила постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области ФИО2 от 15.05.2107 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 доводы своей жалобы, а также жалобы ее защитника Рыбальченко С.В. поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании защитник – адвокат Рыбальченко С.В. доводы своей жалобы, а также жалобы ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что возражает против восстановления пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП, а также направление копии постановлении ФИО1 Возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КРФоАП административным правонарушением является использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Обжалуемым постановлением установлено, что ФИО1, являясь собственником жилого дома и земельного участка (расположенных по адресу р.<адрес>), представленного ей для индивидуального строительства, использует для размещения 1 – го торгового магазина на земельном участке площадью 111,86 кв. м, не приняла мер по изменению вида разрешенного использования земельного участка. Нарушение выявлено 31.03.2017 года в 14 часов 15 минут. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КРФоАП нашел свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами: актом от 31.03.2017; протоколом об административном правонарушении от 20.04.2017 года; фототаблицей от 31.03.2017 года; схематическим чертежом от 31.03.2017 года, объяснением от 20.04.2017 года. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 при рассмотрении дела установлено не было.

Судом исследовалось письменное заявление депутата комитета местного самоуправления р.п. Пачелма ФИО3 от 27.03.2017 года, послужившее поводом для проведения внеплановой выездной проверки использования земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, расположенного по адресу р.<адрес>.

При рассмотрении жалоб суд принимает во внимание материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, представленные по запросу суда: уведомление – требование администрации р.п. Пачелма от 28.03.2017 года, направленное ФИО1 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу р.<адрес>; постановление администрации р.п. Пачелма от 28.03.2017 года № 62 о проведении внеплановой выездной проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля в отношении ФИО1; Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 31.03.2017 года с фототаблицей; схематический чертеж и обмер границ земельного участка по адресу <...> от 31.03.2017 года; свидетельство о праве собственности 58 АА № от (дата), согласно которому ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общая площадь – 1 318 кв. м, адрес объекта – р.<адрес>; разрешение на строительство № RU № – на реконструкцию объекта капитального строительства; градостроительный план земельного участка № RU 58523301-629, подготовленный на основании заявления ФИО1; выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – на земельный участок и жилой дом, принадлежащие ФИО1; письменные объяснения ФИО1 от 20.04.2017 года; протокол об административном правонарушении от 20.04.2017 года; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.04.2017 года, согласно которому рассмотрение дела назначено на 03.05.2017 года в 13.00 часов; письменное ходатайство адвоката Рыбальченко С.В. от 25.04.2017 года о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела в отношении ФИО1; ордер адвоката Рыбальченко С.В. № 2017-41 от 24.04.2017 года, согласно которому на основании соглашения с 24.04.2017 года он осуществляет защиту ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КРФоАП; письменное заявление адвоката Рыбальченко С.В. от 02.05.2017 года, содержащее его позицию по административному делу; определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.05.2017 года, согласно которому рассмотрение дела в отношении ФИО1 отложено на 15.05.2017 года в 13.00 часов.

В исследованных судом материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела (сопроводительное письмо о направлении копии определения от 04.05.2017 года, уведомление о его вручении ФИО1), однако сведений об извещении адвоката Рыбальченко С.В. о времени и месте рассмотрении дела в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное соблюдение процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 25.5 КРФоАП аналогичные права предоставлены защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП необходимо выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и защитника о рассмотрении как дела об административном правонарушении.

В своей жалобе адвокат Рыбальченко С.В. ссылается на то, что о рассмотрении дела, назначенном на 15.05.2017 года он не был извещен.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при исследовании материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о соблюдении главным государственным инспектором по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области ФИО2 установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, то есть при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судом установлено, что не был соблюден процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, ст. 25.5 КРФоАП, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление от 15.05.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КРФоАП не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное, требования жалоб адвоката Рыбальченко С.В. и ФИО1 об отмене обжалуемого постановления является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая обстоятельства дела, а также представленный суду материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд принимает во внимание доводы возражений главного государственного инспектора ФИО2, приведенные в письменных возражениях на жалобы, полагает, что оснований для прекращения производства по делу при рассмотрения жалоб не имеется, кроме того, доводы заявителей о необходимости прекращения производства по делу могут быть проверены при новом рассмотрении дела, а потому требования рассматриваемых жалоб о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и ст. 30.7 КРФоАП суд,

РЕШИЛ:

Жалобы адвоката Рыбальченко С.В. и лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области ФИО2 от 15.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КРФоАП) в отношении ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КРФоАП в отношении ФИО1 – отменить, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В удовлетворении оставшихся частей жалоб адвоката Рыбальченко С.В. и лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Горелова Е.В.