Апелляционное определение № 33А-2833/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело 33а-2833/2026

59RS0005-01-2025-007221-23

Судья Петрова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.03.2026 г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

судей Никитиной Т.А., Титовца А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5006/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов (ОСП) по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Главному управления Федеральной службы судебных приставов (ГУФССП России) по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.12.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2025 о снятии ареста с имущества. В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству № **-ИП от 17.03.2025, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» (№ 2-2739/2023). 29.10.2025 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку административным истцом в рамках рассмотрения административного дела № 2а-4495/2025 оспаривалось постановление о передаче арестованного имущества на торги. 22.10.2025 г. в удовлетворении требований отказано, на данное решение подана апелляционная жалоба. До разрешения апелляционной жалобы по существу вынесение постановления о снятии ареста с имущества является преждевременным.

Судом постановлено решение, которым в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, считая его незаконным. В жалобе административный истец ссылается на ошибочность вывода суда о невозможности оспаривать начальную продажную стоимость имущества, полагает, что снятие ареста до завершения процедуры реализации и полного расчета с взыскателем, а также оспаривания законности действия по его организации является преждевременным и создает угрозу нарушения её прав, суд не учел, что основным доводом иска была незаконность действия пристава по передаче имущества на торги и, как следствие, преждевременность снятия ареста.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Ходатайство стороны административного истца об отложении рассмотрения дела рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку судебная коллегия не усматривает взаимосвязи между рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу и рассмотрением заявления о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, согласно доверенности у административного истца имеется два представителя, в связи с чем в каждом деле могло быть обеспечено одновременное участие заявителя через представителя.

Причины неявки иных лиц неизвестны.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что права административного истца как должника в исполнительном производстве, оспариваемым постановлением не нарушены.

При рассмотрении дела установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2023 по гражданскому делу № 2-2739/2023 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.08.2024) с ФИО1 взыскана в пользу ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» сумма основного долга 500000 руб., проценты с октября 2021 года по 06.08.2024 включительно в размере 515900 руб. и далее начиная с 07.08.2024 проценты за пользование займом по ставке 3% в месяц от суммы остатка основного долга по день его фактической платы, неустойку за периоды с 08.02.2021 по 31.01.2022 в размере 42226,02 руб., с 02.10.2022 по 20.12.2023 в размере 56664,37 руб., расходы по уплате госпошлины 15478,64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности отказано. Во исполнение денежного обязательства обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, назначение жилое, общая площадь 41,7 кв.м, этаж 3, по адресу: **** (кадастровый номер **), принадлежащую ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 400 000 руб.

На принудительном исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми находилось исполнительное производство **-ИП от 17.03.2025, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № ** от 04.03.2025, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в пользу ООО МКК «Уральская Кредитная Компания».

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

08.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, назначение жилое, общей площадью 41,7 кв.м., по адресу: ****, принадлежащую ФИО1 и вынесено постановление о наложение ареста на указанный объект недвижимого имущества.

09.04.2025 данное постановление отправлено должнику посредством ЕПГУ, прочитано ФИО1 19.05.2025.

В дальнейшем квартира была реализована в порядке, предусмотренном статьей 78 Закона об исполнительном производстве (л.д. 59-62).

29.10.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с имущества - квартиры по адресу: **** (кадастровый номер **), сумма 2400000 руб. согласно акту описи и ареста, оценке; сумма по реализации за единицу 2 424000 руб. в связи с принудительной реализацией имущества (л.д. 8).

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

17.11.2025 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Также часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве императивно предусматривает, что при окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются, в том числе, ограничения прав должника на его имущество.

Из установленных обстоятельств следует, что 17.10.2025 квартира была реализована на торгах, 29.10.2025 заключен договор купли-продажи имущества на торгах № ** с покупателем.

Денежные средства, полученные от продажи квартиры, распределены судебным приставом-исполнителем 28.10.2025. (л.д. 63-69).

Снятие ареста по постановлению от 29.10.2025 обусловлено реализацией имущества и необходимостью государственной регистрации права собственности её покупателя.

Также к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы отпала актуальность мотива обращения с административным иском в суд, поскольку 21.01.2026 вступило в законную силу решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.10.2025 по административному делу № 2а-4495/2025 об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 от 23.09.2025 о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 указанного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административным истцом не приведено, ввиду чего судебная коллегия находит правомерным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи подписи.