Решение № 2-1158/2024 2-1158/2024~М-198/2024 М-198/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1158/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено: 25.04.2024

66RS0002-02-2024-000242-23

гр. дело № 2-1158/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2024 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при помощнике судьи Замараеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления», к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным заявлением. Требования мотивированы тем, что 21.12.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № ***, согласно которому заемщику была перечислена денежная сумма в размере 100 000 руб. с процентной ставкой, определяемой исходя из условий соглашения. Полная стоимость займа 365 % годовых, количество платежей девять: первый платеж 17808,21 руб. уплачивается 04.01.2023, последующие платежи в сумме 17808,21 руб. уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа. При этом, п. 12 Соглашения было предусмотрено взимание неустойки в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. Пунктом 13 Условий заёмщиком было дано согласие на уступку прав требований по соглашению. 21.07.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности было уступлено истцу. Общая сумма задолженности по состоянию на 24.08.2023 составляет 196 573 руб. 73 коп., в том числе, 86828,09 руб.- основной долг, 104 392 руб. 78 коп. – проценты, 5 352 руб. 86 коп. – штрафы. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по соглашению, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности в за период с 16.02.2023 по 24.08.2023 в общем размере 196 573 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 131 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 174 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору потребительского займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 21.12.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № ***, согласно которому заемщику была перечислена денежная сумма в размере 100 000 руб. с процентной ставкой, определяемой исходя из условий соглашения. Полная стоимость займа 365 % годовых, количество платежей девять: первый платеж 17808,21 руб. уплачивается 04.01.2023, последующие платежи в сумме 17808,21 руб. уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа. При этом, п. 12 Соглашения было предусмотрено взимание неустойки в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. Пунктом 13 Условий заёмщиком было дано согласие на уступку прав требований по соглашению. 21.07.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности было уступлено истцу (л. д. 23-32).

Факты заключения договора ответчиком и передачи ему денежных средств подтверждается представленными доказательствами, в том числе, копией заявления, самого договора займа, соглашением об использовании простой электронной подписи, а также справкой о перечислении денежных средств на карту ( л. <...>, 36-37, 38-39).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждено, что 21.12.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № ***, согласно которому заемщику была перечислена денежная сумма в размере 100 000 руб. с процентной ставкой, определяемой исходя из условий соглашения. Полная стоимость займа 365 % годовых,

21.07.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности было уступлено истцу.

Согласно расчетам истца, общая сумма задолженности по состоянию на 24.08.2023 в общем размере 196 573 руб. 73 коп.

Поскольку в ходе судебного следствия были представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 131 руб. 47 коп., а также почтовые расходы в размере 174 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ***., паспорт ***, в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления», ИНН <***> сумму задолженности по договору займа от 21.12.2022 № *** за период с 16.02.2023 по 24.08.2023 в общем размере 196 573 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 131 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 174 руб. 00 коп.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.