Решение № 2-119/2019 2-119/2019~М-74/2019 М-74/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело № 2-119/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2019 года Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Вавикиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ш.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика- Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имели Ленина»- адвоката Пшеничникова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ленина» о взыскании компенсации ущерба, причиненного производственной травмой, компенсации стоимости лечения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации ущерба, причиненного производственной травмой, компенсации стоимости лечения, компенсации морального вреда. В дальнейшем истцом требования уточнены, предъявлен иск о возмещении стоимости затрат на лечение и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает телятницей. ДД.ММ.ГГГГ года в период исполнения ею обязанностей по трудовому договору, с ней произошел несчастный случай на производстве: она шла вдоль клетки для содержания телят, так как проход вдоль стены был загорожен тюком соломы, перешагнула через работающий навозоуборочный транспортер, в это время с него сорвало цепь, которая сбила ее с ног, она упала, ударившись головой, потеряла сознание. Заведующим фермой ФИО4 не было организовано оказание ей своевременной неотложной медицинской помощи и транспортировку в медицинское учреждение. Напротив, сотрудниками организации предпринимались попытки скрыть факт несчастного случая. Так они повезли истца домой, где ФИО4 переодел ее. Фельдшер также не вызвала скорую помощь, пыталась отправить ее на проходящем транспорте. На приеме у хирурга фельдшером было сообщено, что ею получена бытовая травма. Во время приема у врача она не отдавала отчет своим действиям, происходящее помнит смутно. ДД.ММ.ГГГГ года работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно выводам которого она нарушила технику безопасности. После этого она обратилась в государственную инспекцию труда. По заключению государственного инспектора труда и составленному на его основе акту от ДД.ММ.ГГГГ года причинами произошедшего несчастного случая явились нарушения в сфере охраны труда со стороны ответчика. Поскольку ответчиком надлежащим образом несчастный случай на производстве своевременно оформлен не был, она была лишена возможности оформить программу реабилитации и получить оплату дополнительных расходов, связанных с лечением. В добровольном порядке расходы на лечение ответчик возмещать отказался. Поскольку в результате причиненного ей вреда здоровью ухудшилось ее физическое состояние, а также учитывая, что она испытывает моральные страдания, переживает из-за случившегося, изменился привычный для нее ритм жизни, она испытала стресс, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на лечение и приобретение медикаментов в общей сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в настоящее время со стороны работодателя поступают угрозы, связанные с ее обращением в суд за защитой своих прав. Добровольно работодатель отказался возмещать стоимость приобретенных лекарственных средств. Все лекарственные средства, чеки на которые имеются в деле, она приобретала по рекомендации врача. В клинику «Медлайф» она обратилась по своей инициативе, также по своей инициативе прошла томографию головного мозга.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала и пояснила, что требования о взыскании морального вреда основаны на том факте, что истица перенесла физические страдания и нравственные переживания в связи с полученной ею на производстве травмой. Также нравственные страдания вызвало поведение ответчика, который не компенсировал ей расходы на приобретенные медикаменты в добровольном порядке. Работники организации- ФИО4 – вместо того, чтобы немедленно после случившегося вызвать машину скорой помощи возили пострадавшую домой, переодевали, затем повезли в фельдшерско - акушерский пункт, где она еще какое-то время побыла, и только потом отправили в центральную районную больницу. Поскольку истица была в этот момент в полубессознательном состоянии, представители ответчика пытались скрыть факт получения ей травмы на производстве. В больнице она также долго ожидала врачебной помощи. Листок нетрудоспособности был изначально предоставлен в связи с получением бытовой травмы. После получения травмы у истца ухудшилось зрение, самочувствие, нарушился привычный уклад жизни. Ей пришлось обращаться за медицинской помощью в г.Пермь, приобретать лекарства, тонометр, который необходим для контроля за уровнем артериального давления. В связи с несвоевременным оформлением ответчиком обстоятельств несчастного случая истец лишена возможности получить возмещение стоимости лекарственных средств через Фонд социального страхования.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что на сегодняшний день заявление о компенсации расходов на лечение в отделение ФСС ими подано, но устно им сказали, что по заявлению будет отказ.

Представитель ответчика адвокат Пшеничников Д.Н. с иском согласился частично. Не оспаривая вину предприятия, полагал, что размер морального вреда завышен. Так не представлено истицей доказательств того, что в результате получения травмы у нее ухудшилось здоровье: упало зрение и появилась гипертоническая болезнь, соответствующее медицинское заключение отсутствует. Также указывает, что после случившегося работниками фермы оказывалась ФИО1 первичная медицинская помощь, далее она по ее просьбе на автомобиле ответчика была отправлена домой переодеться, после чего доставлена в ФАП. Уже из ФАПа по рекомендации медицинских работников была отправлена в больницу, где ей была также оказана медицинская помощь. Вина работников предприятия в том, что, по мнению истца, медицинская помощь ей была оказана ненадлежащая, отсутствует. В части требований о взыскании стоимости медикаментов и лечения просил отказать, так как истец не лишена права обратиться с соответствующим заявлением в Фонд социального страхования и получить соответствующую компенсацию.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принята на работу в ООО «Колхоз имени Ленина» телятницы. Согласно п. 2 Договора, работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственным стандартам организации и безопасности труда и коллективным договорам (л.д. 8-11).

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года, несчастный случай произошел на Медянской ферме ООО «Колхоз имени Ленина» ДД.ММ.ГГГГ года в помещении корпуса содержания молодняка КРС, во время передвижения ФИО1 из комнаты отдыха, которая примыкает к корпусу содержания телят, при переходе через канал навозоудаления. Обнаружена лежащая на полу ФИО1 была слесарем ФИО5. Ноги пострадавшей были прижаты к деревянной клетке цепью, которая вылетела из канала навозоудаления, при этом поворотная звездочка транспортера навозоуборочного была сорвана с крепления. В качестве причин несчастного случая указаны следующие обстоятельства: поворотное устройство транспортера навозоуборочного (угловая звездочка) было не закрыто съемным щитком; проход для передвижения людей вдоль торцевой несущей стены помещения был загроможден тюком соломы; не проведено ежегодное обучение и проверка знаний требований охраны труда пострадавшей; отсутствие надлежащего руководства по безопасной организации работ в отрасли животноводства и контроля за их выполнением. В качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, указаны заведующий Медянской фермой, главный зоотехник. В действиях ФИО1 какой -либо вины не установлено (л.д. 30-35).

Как следует из копий листков нетрудоспособности, ответа ГБУЗ ПК «Ординская ЦРБ», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года находилась на амбулаторном лечении у хирурга по ДД.ММ.ГГГГ года, затем по ДД.ММ.ГГГГ года проходила амбулаторное лечение у невролога, к труду с ДД.ММ.ГГГГ года. При обращении к хирургу ДД.ММ.ГГГГ года было выполнено ушивание раны, поставлен диагноз: закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ года осмотрена неврологом, поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга средней степени. ДД.ММ.ГГГГ года консультирована участковым терапевтом. Диагноз: вегето-сосудистая дистония, гипертонический вариант, последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга средней степени, гипертоническая болезнь 2 ст., 1 степени по артериальному давлению, хроническая сердечная недостаточность. Выписаны следующие медикаменты: диакарб, глицин, лозартан, мелоксикам, пентовит, пантокальцин, индапимид (л.д.20, 82, 113-114).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, причиненный вред ее здоровью был квалифицирован как «легкий» (л.д. 71-72).

Истцом в обоснование расходов на медикаменты представлены: чеки на приобретение лекарств на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ года и на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 38, 102).

В соответствии со ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Свидетель ФИО4 пояснил, что является заведующей Медянской фермой ООО «Колхоз имени Ленина». Ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в здании телятника произошел несчастный случай с ФИО1, которая перешагнула через работающий навозоуборочный транспортер, в это время цепь транспортера слетела со звездочки и ударила ФИО1 Все обстоятельства несчастного случая он узнал позже, так как в тот день ему никто ничего пояснить не мог. Его в этот момент в корпусе не было, он появился позже, в это время ФИО1 сидела в комнате отдыха, на голове у нее было полотенце, которое все было в крови. Вместе с ФИО12 они обработали рану на голове ФИО6, сделали повязку и по просьбе истца повезли ее домой переодеваться. Дома она переоделась, он помог ей найти вещи, после чего повезли в ФАП с.Медянка. Там ей была оказана медицинская помощь, затем ее отправили на автомобиле скорой помощи, который стоял возле ФАПа, в Ординскую ЦРБ. До этого транспортер также ломался, его чинили. Телятницы ходили у клеток с телятами, перешагивая через транспортер, так как вдоль стен проходы были загорожены тюками соломы. Телятницы сами просят, чтобы солому им выгружали там, так им удобнее носить солому. Умысла скрывать факт производственной травмы у него не было, все обстоятельства произошедшего он узнал позже.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что является ответственным за технику безопасности в ООО «Колхоз имени Ленина». Он проводил проверку по факту несчастного случая на производстве. В тот день ему сообщили, что ФИО1 находится в ФАПе, он приехал туда. Голова у нее была перебинтована, ей оказывали медицинскую помощь. Все обстоятельства произошедшего он узнал только на следующий день. По факту произошедшего он опрашивал работников. Первоначальный акт, который был составлен, согласно которому ФИО1 нарушила правила техники безопасности, был отменен инспекцией труда. По результатам проверки, когда был уже составлен второй акт о несчастном случае, виновным в несчастном случае признан работодатель.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является сестрой истца. Осенью ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила и сказала, что у нее очень болит голова, что она упала на работе. Также пояснила, что начальник увез ее домой, переодел, увез в больницу. Она очень переживала из-за произошедшего. После полученной травмы у нее начались проблемы со здоровьем, болела голова, повышалось давление.

Свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили, что знает истицу, у них хорошие отношения. После полученной травмы ФИО1 стала уже не такая активная, принимает много лекарственных средств, переживает по поводу случившегося, у нее часто болит голова, поднимается давление.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает трактористом в ООО «Колхоз имени Ленина». Знает о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 упала, обстоятельства произошедшего он знает со слов. В его обязанности входит, в том числе, подвоз сена в тюках. Сено он привозит, сгружает там, где ему говорят телятницы.

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает вместе с ФИО1 телятницей. В день, когда произошел несчастный случай, ФИО1 была дежурная, после отдыха она пришла пораньше на работу. Когда после перерыва тоже пришла на работу, увидела в комнате отдыха ФИО1, которая сидела, держалась за голову. ФИО1 попросила ее намочить полотенце, оно было в крови. Что случилось, она не пояснила. Тогда она позвонила заведующему фермой ФИО4, он приехал. Они вместе обработали ФИО1 рану, сделали повязку. Она помогла снять ФИО1 верхнюю рабочую одежду, так как она была грязная. ФИО1 попросила сначала отвезти ее переодеться домой. Затем ФИО4 с водителем увезли ФИО1.

Согласно копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на имя директора ООО «Колхоз имени Ленина» она просит выплатить денежные средства, потраченные ею на лечение в связи с производственной травмой (л.д.37).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонам было предложено назначить по делу судебно- медицинскую экспертизу по вопросу характера и степени причинения вреда здоровью, а также возможного ухудшения здоровья в связи с производственной травмой. Ходатайств о назначении экспертизы от сторон не поступило.

Согласно изученной в судебном заседании медицинской карте и копиям из нее, представленным в дело, ФИО1 после полученной травмы наблюдалась у хирурга, затем у невролога. Ей были выставлены диагнозы: вегето-сосудистая дистония гипертонический вариант, последствия закрытой черепно- мозговой травмы. Далее поставлен диагноз: восстановительный период закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга средней степени. Гипертоническая болезнь 2 ст., 1 степени по артериальному давлению, хроническая сердечная недостаточность. (л.д. 12-19).

Каких-либо данных о том, что гипертоническая болезнь находится в причинно-следственной связи с травмой суду не представлено. При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания стоимости расходов на приобретение тонометра артериального давления. В связи с отсутствием медицинского заключения о необходимости прохождения консультации врача- офтальмолога, томографии в частной клинике, учитывая, что согласно данным медицинской карты, в дальнейшем ФИО1 была получена соответствующая консультация офтальмолога в бюджетном медицинском учреждении, суд отказывает истцу во взыскании расходов на получение консультаций врача- офтальмолога, врача-нейрохирурга в частной клинике, расходов на прохождение томографии, а также расходов на поездку в г.Пермь для прохождения консультаций.

Согласно исследованным документам, истцу был причинен вред здоровью, в результате которого она испытала физическую боль, а также нравственные страдания. Вина ответчика в судебном заседании была установлена и фактически его представителем не оспаривается. При определении компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, которые претерпела истица в связи с получением производственной травмы, необходимость в результате получения травмы проходить лечение. Суд считает, что в данной ситуации справедливой будет сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ленина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на приобретение медикаментов в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.С. Вавикина

.
.