Решение № 2-4330/2025 М-287/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1093/2025~М-287/2025

Дело № 2-4330/2025 (43RS0001-01-2025-000200-67, М-287/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

с участием ответчика и её представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4330/2025 (43RS0001-01-2025-000200-67) по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23.12.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №45463396, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 520000 руб. под 16,5% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Одновременно с погашением кредита уплачиваются проценты. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк России передало свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП-13-6 от 19.06.2019 г. Ранее вынесенный судом судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №45463396 от 23.12.2013 в отношении должника ФИО2 до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу истца. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.12.2021 по 17.07.2023 в сумме 9724 руб. 90 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.12.2021 по 17.07.2023 в сумме 91863 руб. 20 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2021 по 17.07.2023 в размере 16265 руб. 90 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4536 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что задолженность была полностью погашена 18.10.2023 г., истцом пропущен срок давности истребования долга.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика и её представителя пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Заслушав пояснения ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела № 2-6103/15, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №45463396, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 520000 руб. 00 коп. с начислением 16,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 19 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед ФИО2, что подтверждается копией решения Ленинского районного суда г. ФИО3 от 09.10.2015 года, а ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. ФИО3 от 09.10.2015 со ФИО2 в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 317273 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 14765 руб. 71 коп., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в сумме 43495 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6995 руб. 34 коп., а всего 382489 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.12.2015 г. решение Ленинского районного суда г. ФИО3 от 09.10.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

24.12.2015 г. ОАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист серии ФС №008463887 о взыскании со ФИО2 вышеуказанной задолженности.

26.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району города ФИО3 УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании задолженности в размере 382489 руб. 51 коп. в пользу ПАО «Сбербанк» (л.д. 123), которое было окончено 18.10.2023 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. ФИО3 ГУФССП России по Кировской области (л.д. 124).

Общая сумма взысканных денежных средств со ФИО2 составляет 387790 руб. 37 коп., в том числе: перечислено взыскателю 382489 руб. 51 коп., перечислено как исполнительский сбор 5300 руб. 86 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП по состоянию на 09.10.2025 г.

Права (требования) по кредитному договору перешли к ООО «НБК» на основании договора уступки права требования (цессии) № ПЦП13-6 от 19.06.2019, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «НБК», согласно п. 1 которого права и обязанности цедента о взыскании задолженности по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, в том числе, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство).

Определением Ленинского районного суда г. ФИО3 от 17.03.2020 установлено правопреемство по гражданскому делу № 2-2158/2015, заменена сторона взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «НБК».

Определением Ленинского районного суда г. ФИО3 от 13.01.2023 г. заявление ООО «НБК» об индексации присужденной решением Ленинского районного суда г. ФИО3 от 09.10.2015 г. денежной суммы за период с 09.10.2015 по 05.12.2022 г. удовлетворено частично, со ФИО2 в пользу ООО «НБК» взыскана денежная сумма 92687 руб.

08.10.2023 г. ООО ПКО «НБК» был выдан исполнительный лист серии ФС {Номер изъят} о взыскании со ФИО2 денежной суммы в размере 92687 руб. 00 коп.

29.03.2023 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу ООО ПКО «НБК» денежной суммы в размере 92687 руб., которое было окончено 20.08.2024 г., требование исполнительного документа исполнены, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2023 г. и постановлением об окончании исполнительного производства

ООО «НБК» переименовано в ООО «ПКО «НБК», что следует из уведомления об изменении наименования.

На основании договора уступки сумма основного долга ФИО2 по договору уступки составила 317273 руб. 21 коп.

Согласно условиям кредитного договора и представленному истцом расчету проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2021 по 17.07.2023 составили 9724 руб. 90 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за данный период, суд признает его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и договора уступки в части размера передаваемой истцу задолженности, арифметически верным.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г.

Как следует из материалов дела, исковое заявление с приложениями направлено истцом в суд 09.01.2025 г.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. ФИО3 от 09.10.2025 г. со ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору была взыскана, в том числе и сумма основного долга в размере 317273 руб. 21 коп., указанное решение вступило в законную силу и исполнено 18.10.2023 г., суд приходит к выводу, что по требованиям истца срок исковой давности не пропущен по платежам с 9 января 2022 г. (то есть за три года до момента предъявления настоящего иска в суд).

Учитывая изложенное, по требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, неустойки за период с 26 декабря 2021 г. по 8 января 2022 года истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, по расчету истца, при внесении ответчиком платежей, в том числе и в рамках исполнительного производства, в период с 16.08.2023 г. образовалась переплата взысканной ранее судом задолженности и по состоянию на 17.10.2023 г. общая сумма переплаты составила 15700 руб.

Указанная сумма переплаты истцом обоснованно зачтена в счет погашения задолженности по текущим платежам, однако суд не может согласиться с зачислением данной суммы в счет уплаты неустойки.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ (п. 3.11 кредитного договора от 23.12.2013 г.), противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Таким образом, проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисленные истцом за период с 26.12.2021 г. по 17.07.2023 г. в сумме 9724 руб. 90 коп. погашены ответчиком 20.09.2023 г.

Требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием иной задолженности после погашения начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами сумма переплаты в оставшейся части в размере 5975 руб. 19 коп. могла быть учтена истцом в счет задолженности по неустойке.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности истребования задолженности в период по 8 января 2022 г. неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 9 января 2022 г. по 17.07.2023 г. составляет по расчету суда 100982 руб. 55 коп., в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд соглашается с расчетом истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 91863 руб. 20 коп.

Сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 09.01.2022 г. по 17.07.2023 г. по расчету суда составляет 16209 руб. 38 коп.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию по данному делу, период невыполнения ответчиком обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки (пени) и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, обстоятельства дела, специфики правоотношений сторон, уплаты ответчиком, являющейся пенсионером, суммы индексации ранее взысканной судом задолженности в размере 92687 руб., размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной кредитным договором, исходя из явной несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать со ФИО2 20000 – неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 09.01.2022 по 17.07.2023; 1500 руб. 00 коп. – неустойку за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом за период с 09.01.2022 по 17.07.2023.

Требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 3/2024 от 23.10.2024, акт приема-передачи оказанных услуг (к договору об оказании юридических услуг №3/2024 от 23.10.2024 г.) от 26.12.2024, платежное поручение №56345 от 05.11.2024 года.

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем истца по данному делу, с учетом принципа разумности и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (без учета применения ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки), суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально признанным судом обоснованными исковым требованиям в размере 4242 руб. 18 коп.

В силу ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Заочным решением Ленинского районного суда г. ФИО3 от 06.02.2025 по настоящему делу со ФИО2 в пользу ООО ПКО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору №45463396 от 23.12.2013 года: 9724 руб. 90 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2021 по 17.07.2023; 91863 руб. 20 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 26.12.2021 по 17.07.2023; 16265 руб. 90 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2021 г. по 17.07.2023; а также 25000 руб. 00 коп. – расходы по уплате услуг представителя; 4536 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 45-49).

В соответствии с указанным заочным решением истцу 31.03.2025 был выдан исполнительный лист серии ФС № 049983484 на взыскание вышеуказанной задолженности (л.д. 53-54).

Из справки ПАО Сбербанк следует, что за период с 21.04.2025 по 04.09.2025 со ФИО2 по делу № 2-1093/2025 (Ленинский районный суд г. ФИО3) была взыскана задолженность в пользу ООО ПКО «НБК» в размере 68562 руб. 37 коп.

Определением Ленинского районного суда г. ФИО3 от 04.09.2025 г. названное заочное решение отменено, производство по делу по иску ООО ПКО «НБК» возобновлено.

Поскольку судом ко взысканию с ответчика в пользу истца определена задолженность по кредитному договору №45463396 от 23.12.2013 г.: 20000 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 09.01.2022 по 17.07.2023; 1500 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.01.2022 по 17.07.2023; а также 7000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя; 4242 руб. 18 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, денежные средства в указанных размерах с ответчика были удержаны в ходе исполнительного производства, решение суда в указанной части следует считать исполненным.

Таким образом, учитывая положения ст.443 ГПК РФ, с ООО «ПКО «НБК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 35820 руб. 19 коп. (68562 руб. 37 коп. (удержанная в рамках исполнительного производства по заочному решению) – 35742 руб. 18 коп. (определенная судом ко взысканию), поскольку судом в удовлетворении остальной части иска было отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №45463396 от 23.12.2013 года: 20000 руб. 00 коп. – неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 09.01.2022 по 17.07.2023; 1500 руб. 00 коп. – неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.01.2022 по 17.07.2023; а также 7000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя; 4242 руб. 18 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору №45463396 от 23.12.2013 года: 20000 руб. 00 коп. – неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 09.01.2022 по 17.07.2023; 1500 руб. 00 коп. – неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.01.2022 по 17.07.2023; а также 7000 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг представителя; 4242 руб. 18 коп. – расходов по уплате государственной пошлины не исполнять в связи с удержанием указанных сумм в рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения от 06.02.2025 г., вынесенного по указанному делу.

Взыскать с ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) излишне удержанные денежные средства в размере 35820 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. ФИО3.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025 г.