Решение № 2А-3125/2017 2А-3125/2017~М-2993/2017 М-2993/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2А-3125/2017

Дело № 2а-3125/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 26 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл, МВД по Республике Марий Эл о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от 29июня 2017 года № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по Республике Марий Эл ФИО2, действующая на основании доверенности, с административным иском не согласилась. Пояснила, что оспариваемое решение принято на основании пп.6 п.1, п.1.2 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «ФИО4 положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации, а также в связи с принятием УФСБРоссии по Республике Марий Эл в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение не является вмешательством в семейную жизнь, поскольку не влечет закрытие въезда на территорию Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив административное дело, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пп.6 п.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.1.2 ст. 7 названного Федерального закона помимо случаев, предусмотренных п.1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено, что ФИО3 (прежняя фамилия – <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>.

2 мая 2017 года ФИО3 подал в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл заявление о выдаче разрешения на временное проживание на основании п.3 ст.6 Федерального закона от 25июля 2002года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от 29 июня 2017 года № БеловуС. отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании пп. 6 п. 1, п.1.2 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем сообщено административному истцу письмом от 30 июня 2017 года, полученным последним 30 июня 2017 года.

Мотивом принятия такого решения указано, что по результатам проверочных мероприятий УФСБ России по Республике Марий Эл установлено, что гражданин Республики <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> приговорен к трем годам лишения свободы по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержался в <данные изъяты> Въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что начало срока отбывания наказания по данному приговору исчислялось с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное административным истцом преступление отнесено к категории особо тяжких. В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, согласно ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, ФИО3 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, срок погашения судимости истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в выдаче ФИО3 уполномоченным органом разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения указано, что данное решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позиции Европейского суда по правам человека.

Нормы международного законодательства признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Доводы о том, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации влечет невозможность совместного проживания ФИО3 с несовершеннолетней дочерью и будущей супругой, не могут быть приняты во внимание, поскольку административный истец вправе вновь подать заявление о выдаче разрешения на временное проживание после погашения судимости за совершение вышеназванного преступления. При этом в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002года №115-ФЗ «ФИО4 положении иностранных граждан в Российской Федерации» до истечения этого срока административный истец не лишен права временного пребывания на территории Российской Федерации в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком.

Вопреки доводам стороны административного истца отказ в выдаче ФИО3 разрешения на временное проживание не привел к нарушению положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку данный отказ не влечет для него последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о разрушении устойчивых семейных связей административного истца.

Сам факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание не может быть расценен как нарушение прав ФИО3, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации. Наличие у иностранного гражданина малолетнего ребенка и гражданской супруги, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих в Республике МарийЭл, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности оспариваемого решения допущенному административным истцом нарушению, а также о нарушении данным решением требований ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, судом не установлено.

С учетом изложенного решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от 29 июня 2017 года № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации является законным, административное исковое заявление БеловаС. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл, МВД по Республике Марий Эл о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.