Решение № 2-2160/2017 2-2160/2017~М-1820/2017 М-1820/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2160/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Домодедово 01 ноября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2160/2017 по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, возмещении стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении стоимости товара - телефон Iphone 6s в сумме 46 791 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 16 844,76 руб., взыскании штрафа в сумме 44 317,88 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 14.05.2016 заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли - продажи технически сложного товара PDAAp.MKQJ2RU/AiPh.6s 16GBSG, серийный номер SFK1R8LWYGRY5, стоимостью 46 791 руб. Оплата товара подтверждается кассовым чеком №211770 от 14.05.2016. Через два месяца после приобретения телефон вышел из строя, перестал включаться. На устную претензию в адрес продавца, истцу устно было сообщено, что с даты приобретения товара прошло более 15 дней, в связи с чем произвести возврат стоимости товара или осуществить его замену не представляется возможным. Истцу было рекомендовано обратиться в сервисный центр. После этого истец обращался в адрес ответчика письменно с аналогичными требованиями, на которые поступил письменный ответ от 18.07.2016 с предложением обратиться в сервисный центр. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя в части не возврата стоимости товара не надлежащего качества. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд требования удовлетворить.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления не поддержал, просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что по результатам проведенной по делу № 2 - 422/2017 экспертизы можно сделать вывод о том, что недостаток товара не является существенным по смыслу Закона «О защите прав потребителей», кроме того не является производственным. В сервисный центр истец не обращался, а сразу обратился в суд и им избран ненадлежащий способ защиты права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к вывод об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2016 года ФИО1 приобрел в ООО "М.видео Менеджмент" смартфон Apple iPhone 6S 16GBSG стоимостью 46 791 руб.

В процессе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока был выявлен недостаток товара - телефон не включается.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией по вопросу возврата оплаченных за телефон денежных средств.

На обращение ФИО1 дан ответ от 18.07.2016, в котором ему предложено обратиться в авторизированный сервисный центр или к специалисту сервисной зоны с целью оформления заявки на ремонт.

Судом установлено, что ранее истец обращался в суд с исковым заявлением, в котором им были заявлены требования к ответчику аналогичного характера (гражданское дело №2-411/2017, исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с не явкой сторон). В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от 11.01.2017 была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО «Центр независимых экспертиз» - ФИО3

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении от 07.03.2017 №10-08-17, в телефоне Apple iPhone 6S 16GBSG имеется недостаток (дефект) - не загружает операционную систему, не выходит из режима восстановления. Для устранения недостатка необходимо заменить основную плату. Средняя стоимость замены основной платы, с учетом стоимости запасной части, составляет 26 100 руб., в срок до 2 дней, при наличии платы. Вероятной причиной повреждения операционной системы и невозможности ее восстановления является нарушение пользователем условий эксплуатации, когда во время установки обновления программного обеспечения на телефоне было отключено питание (либо разрядилась АКБ).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, выполненными в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "а", "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что при рассмотрении спора не представлено доказательств существенного - неустранимого недостатка товара, приобретенного истцом у ответчика 14.05.2016. Так, из заключения судебной экспертизы следует, что телефон подлежит ремонту, стоимость работ по замене детали не превышает стоимости товара. Из заключения судебной экспертизы не следует, что недостаток является производственным.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа, а так же о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как производные от первоначального требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, возмещении стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин