Решение № 2-1243/2017 2-1243/2017~М-10571/2016 М-10571/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1243/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Бабиюк О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/2017 по исковому заявлению ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что <дата> между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор о предоставлении кредита № в сумме 458400 рублей. Часть кредита в сумме 158400 рублей перечислены в счет оплаты страховой премии страховщику. За период с <дата> по <дата> денежные средства в размере 158400 рублей были перечислены страховщику в счет оплаты страховой премии. Таким образом, сумма кредита, полученная истцом на руки, составила 300000 рублей. Одновременно с заключением договора о предоставлении кредита, был заключен договор страхования жизни заемщиков кредитов № от <дата>, по которому страховщиком является ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Полагает, что ему фактически были навязаны невыгодные для него и не относящиеся к предмету кредитного договора условия страхования. Предоставление кредита было обусловлено необходимостью заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, что не основано на законе, так как в данной услуге он не нуждался. С учетом того, что ответчиками были нарушены его права заемщика как потребителя на информацию, считает, что договор страхования, заключенный между истцом и ООО СК «Ренессанс Жизнь» от <дата> №, как следствие кредитного договора, изложенное в п. 3.1.5, являются недействительными. Также считает, что п.3.2.4 Общих условий, предусматривающих порядок погашения задолженности по кредиту, противоречит нормам закона, так как нарушают установленную законом очередность погашения требований по денежным обязательствам, следовательно, такие условия договора являются ничтожными. Кроме того, Общие условия кредитного договора и сам договор не содержат определенных, выраженных в ясной форме, условий о размере неустойки и оснований для ее применения. Соответственно действия по начислению неустойки и штрафных процентов банком являются незаконными и подлежат отмене. Считает, что своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. Просит признать недействительными условия договора № от <дата>, заключенного между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по обязанности КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить со счета часть кредита в размере 158400 рублей, для оплаты страховой премии страховщику; признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита № от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь»; взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1, уплаченную сумму страховой премии в размере 158400 рублей; признать недействительным п.3.2.4 Общих условий о предоставлении кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), утвержденных приказом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № от <дата>, устанавливающего порядок (очередность) погашения задолженности; взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу истца штраф; признать незаключенным между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом соглашение о начислении штрафных процентов (неустойки) в связи с несоблюдением письменного соглашения о неустойке; признать действие КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по начислению неустойки и штрафных процентов ФИО1 незаконными.

В части требований к ООО «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей от истца до начала рассмотрения дела поступило заявление об отказе от исковых требований, о чем <дата> вынесено отдельное определение о прекращении производства в этой части.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, окончательно просит: признать недействительными условия договора № от <дата>, заключенного между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по обязанности КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить со счета часть кредита в размере 158400 рублей, для оплаты страховой премии страховщику;

взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1, уплаченную сумму страховой премии в размере 158400 рублей;

признать недействительным п.3.2.4 Общих условий о предоставлении кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), утвержденных приказом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № от <дата>, устанавливающего порядок (очередность) погашения задолженности;

обязать КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) произвести перерасчет уплаченных ФИО1 сумм в погашение задолженности по кредитному договору № от <дата>, исключив из данного расчета суммы удержанных штрафов и пеней в размере 37359 рублей 10 копеек, зачислив их в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом;

взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20500 рублей, штраф;

признать незаключенным между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом соглашение о начислении штрафных процентов (неустойки) в связи с несоблюдением письменного соглашения о неустойке;

признать действие КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по начислению неустойки и штрафных процентов ФИО1 незаконными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, суду объяснила, что в данном случае, заявление о добровольном страховании, содержащее указание на единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), является доказательством того, что банк обязал заемщика застраховаться в конкретной страховой компании. Кроме того, ответчиком не доказан факт того, что истец самостоятельно выбрал в качестве страховщика ООО «СК Ренессанс Жизнь». Также размер и порядок оплаты заемщиком страховой премии усмотреть и рассчитать не представляется возможным. Полагает, что услуга по страхованию фактически была "навязана" истцу со стороны банка, так как истец не имел реальной возможности заключить кредитный договор с банком и получить кредит без заключения договора страхования. Порядок погашения полной задолженности, является ничтожным с момента заключения кредитного договора № от <дата>, т.к. не соответствует законодательству РФ, полагает, что суммы списанные ответчиком в счет пени и штрафов в размере 37 359, 10 руб. подлежат зачислению в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Считает, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме с установлением в определенной, ясной форме размера неустойки и оснований для ее применения. Общие условия кредитного договора и сам договор, не содержат определенных, выраженных в ясной форме, условий о размере неустойки, порядке и оснований для ее применения. Соответственно, действия по начислению неустойки и штрафных процентов банком являются незаконными и подлежат отмене. Банк определил размер ответственности больше, нежели установлен законом. Просила суд в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаключенным соглашения неустойке и признании действия ответчика по начислению неустойки и штрафных процентов ФИО1 незаконными, уменьшить сумму неустойку в соответствии со ст. 333 ГКРФ. Ответчик не обращается в суд для предъявления претензий к заемщику по поводу погашения просроченного долга и неустойки, полагает, что тем самым банк умышленно накапливает начисляемые суммы неустойки, не предпринимая мер к уменьшению своих убытков. С учетом вышеизложенного, полагает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, просила взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) компенсацию морального вреда в размере 20 500 руб. Относительно применения срока исковой давности пояснила, что к данным требованиям применяется трехлетний срок, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Представители ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, где указал, что банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить процент, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Банк выполнил поручение клиента, а именно перечислить сумму в размере 158400 руб. в ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Часть суммы 300 000 рублей была выдана истцу наличными денежными средствами. Заполняя заявление о добровольном страховании от <дата>, истец подтвердил добровольность заключения договора страхования. Истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, добровольно дал согласие на заключение договора страхования и кредитного договора. При этом заявление на подключение к программе страхования истцом было заполнено на отдельном бланке. Кроме того, банк не является надлежащим ответчиком по возврату страховой премии, так как не является ее получателем. Истцом не приведено нормативное обоснование недействительности кредитного договора в указанной части, отсутствуют основания признания сделки в оспариваемой части недействительной. Также взимание банком платы за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору не является нарушением действующего законодательства и условий договора. Основания для признания договора в части установления неустойки незаключенным отсутствуют. Считает, что требования о незаконности установленной договором очередности списания денежных средств необоснованно, так как статья 319 ГК РФ является диспозитивной, то есть стороны могут установить договорный порядок погашения задолженности. Истцом не доказан факт причинения ответчиком ему морального вреда. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, который по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Просил в иске отказать полностью.

Представитель третьего лица ООО «СК Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, где с иском не согласился по указанным в нем основаниям, просил дело рассматривать в отсутствие представителя ООО «СК Ренессанс Жизнь».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор, о предоставлении кредита в российских рублях № под 26,9% процентов годовых, на срок 48 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора в п. 2.2. общая сумма кредита составила - 458400 рублей, в том числе сумма 158 400 рублей - перечисляется банком для оплаты страховой премии страховщику (п. 3.1.5. кредитного договора), сумма кредита, полученная истцом, согласно расходному кассовому ордеру № от <дата>, составила - 300 000 рублей.

Одновременно с договором о предоставлении кредита был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № от <дата>, страховщиком по которому является ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Согласно выписке по лицевому счету <дата> денежные средства в размере 158 400 рублей перечислены в оплату страховой премии.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о признании недействительным п.3.2.4 Общих условий о предоставлении кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), утвержденных приказом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № от <дата>, устанавливающего порядок (очередность) погашения задолженности и обязать ООО КБ «Ренессанс Кредит» произвести перерасчет уплаченных ФИО1 сумм в погашение задолженности по кредитному договору № от <дата>, исключив из данного расчета суммы удержанных штрафов и пеней в размере 37359 рублей 10 копеек, зачислив их в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Графиком погашения кредита предусмотрено, что погашение кредита и процентов по нему ФИО1 должно производиться ежемесячно, не позднее 10 (11,12,13) числа соответствующего месяца.

Как было установлено в судебном заседании, обязательства по внесению платежей и процентов по кредиту истцом исполнялись ненадлежащим образом.

Пунктом 3.2.4 Общих условий о предоставлении кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), утвержденных приказом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № от <дата>., погашение задолженности осуществляется в следующем порядке (очередности): в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление Кредита (при наличии); во вторую очередь погашается сумма иных комиссий (комиссии за обслуживание Кредита, прочих комиссий, предусмотренных Кредитным договором); в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения Клиентом своих обязательств, установленных Кредитным договором; в четвертую очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть Кредита; в пятую очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование Кредитом; в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение Кредита; в седьмую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование Кредитом; в восьмую очередь погашается сумма, равная размеру платежа Клиента, подлежащего уплате в погашение Кредита; в последнюю очередь - расходы Банка, связанные со взысканием с Клиента задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.).

Из материалов дела, выписки по лицевому счету видно и не оспаривалось ответчиком, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) воспользовавшись данным пунктом Общих условий, производил зачет и списание поступивших платежей в счет погашения задолженности ФИО1 в первоочередном порядке в счет погашения штрафных санкций.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса.

В соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, утвержденными <дата> и введенными в действие с <дата>, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью и частично) начисляется на сумму просроченного основного долга: по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (п.1.1.3; п.1.1.4.2).

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, при этом соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Условие кредитного договора, содержащееся в п. 3.2.4 условий кредитования о погашении задолженности перед кредитором в части порядка зачисления поступающих денежных средств по уплате неустойки ранее суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не соответствует ст. 319 Гражданского кодекса РФ, является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как противоречащее п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установленная очередность погашения задолженности противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права заемщика с учетом того, что отношения сторон по кредитному договору носят длящийся характер, и заемщик при наличии просрочек исполнения обязательства имеет законный интерес в приведении в соответствии с законом установленной очередности списания денежных средств. Статья 319 ГК РФ не регулирует очередность погашения требования связанных с неисполнением денежных обязательств.

Следовательно, доводы истца, что порядок погашения задолженности, установленный п. 3.2.4 Условий противоречит статье 319 ГК РФ, что влечет его недействительность, является обоснованным.

Таким образом, действия КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по списанию в первоочередном порядке в счет погашения штрафных санкций являются недействительными и в этой части требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

А доводы ответчика, что статья 319 ГК РФ является диспозитивной, то есть стороны могут установить договорный порядок погашения задолженности, суд считает, что подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Доводы ответчика о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения

Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего первоочередное списание поступающих от заемщика денежных средств в счет погашения неустойки. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня осуществления заемщиком спорного платежа.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из материалов дела следует, что кредитный договор, а также договор страхования заключен между сторонами <дата>, с этого дня началось исполнение сделки, с истца взыскана плата за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика. С настоящим иском истец обратилась в суд <дата>, следовательно, в данном случае срок для защиты права истцом не пропущен.

В соответствии с положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходит из характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и считает возможным взыскать с ответчика в пользу сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которая в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2500 рублей (5000 руб. / 50%).

Что касается требований истца о признании незаключенным между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом соглашение о начислении штрафных процентов (неустойки) в связи с несоблюдением письменного соглашения о неустойке и признании действие КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по начислению неустойки и штрафных процентов ФИО1 незаконными, то суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Возможность изменения и расторжения договорных обязательств также основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

Как указывалось выше, в соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, утвержденными <дата> и введенными в действие с <дата>, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью и частично) начисляется на сумму просроченного основного долга: по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (п.1.1.3; п.1.1.4.2).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Размер неустойки в кредитном договоре установлен по соглашению сторон.

Положения гражданского законодательства, действующие на день заключения оспариваемого договора, каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки не содержали.

В связи с допущенными истцом просрочками в исполнении обязательств в соответствии с условиями кредитного договора банком начислена неустойка и по состоянию на <дата> задолженность составляет - 1968351,7 рублей, том числе: остаток задолженности по основному долгу – 151532,06 рублей; остаток просроченной задолженности по основному долгу – 301648,87 рублей; остаток задолженности по процентам – 239668,91 рубль; остаток задолженности по неустойке - 1275501,86 рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит признать действий банка по начислению неустойки и штрафных санкций незаконными, поскольку в соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме с установлением определенного размера неустойки и оснований ответственности в виде неустойки.

Указание в договоре на предоставление кредита об обязательстве соблюдать тарифы банка не может служить основанием для начисления и уплаты штрафов, поскольку письменное соглашение о взыскании неустойки в виде штрафа за просрочку платежей, как того требуют нормы ст. 331 ГК РФ, между сторонами не заключалось. Таким образом, действия банка по начислению задолженности по штрафам являются незаконными.

Кроме того, соглашение о неустойке в письменной форме с установлением в определенной ясной форме размера неустойки и оснований ответственности в виде неустойки не заключалось.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется, истец до настоящего времени не погасил имеющуюся у него задолженность по кредитному договору.

Из представленных материалов следует, что <дата> ФИО1 подписал кредитный договор, в соответствии с которым дал свое согласие на заключение с банком кредитного договора на условиях, изложенных в общих условиях и тарифах банка.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в процентном размере от суммы просрочки за каждый день за вычетом годовой процентной ставки из расчета за один день (п. 1.1.4 Тарифов), согласован между сторонами в добровольном порядке.

С данными условиями истец был ознакомлен, получил на руки, полностью с ними согласился и обязался неукоснительно соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписав договор, согласился с его условиями.

Кроме того, доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, а ответчиком было в этом отказано, суду представлено не было.

Нарушений о включении в общие условия договора потребительского кредита условий, в соответствии с которым заемщик обязуется уплатить банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащем образом свое обязательство по возврату банку кредита или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки, не имеется.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при этом каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Кроме того, требование истца о признание условий договора в данной части незаконными, является фактическим уходом от ответственности в виде штрафных санкций за несвоевременное исполнение условий договора по погашению ежемесячных платежей.

Также истец в своем иске выражает несогласие с начисленными штрафными санкциями, указывает, что изменилось его материальное положение и установленным ответчиком размером процента штрафных неустоек нарушены его права как потребителя, просит снизить неустойку до разумных пределов.

В момент заключения кредитного договора заемщик должен был осознавать риск, связанный с возможным уменьшением заработка, рождением ребенка, появлением дополнительных источников расходов, поэтому в рассматриваемой ситуации именно заемщик в силу закона несет риск наступления неблагоприятных последствий необъективной оценки своих финансовых возможностей.

Непризнание за банком в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат обязанности банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.

Доказательств исполнения кредитных обязательств в большем размере, равно как и доказательств начисления банком неустойки и ее чрезмерности истец суду не представил.

При этом стороны не лишены права разрешить вопрос о наличии и размере задолженности истца по кредитному договору № от <дата> при разрешении отдельного иска.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Кроме того, снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Начисление предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что истец доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения истцом обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не усматривает основания для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, требования истца о снижении неустойки и штрафа не подлежат рассмотрению в порядке предъявления отдельных самостоятельных исковых требований, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ ходатайство о снижении неустойки может быть заявлено только ответчиком по иску о взыскании начисленной неустойки.

Ссылка истца на то, что банк длительное время не обращается в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, содействуя тем самым увеличению размера задолженности, является несостоятельной, поскольку банк, является самостоятельным участником гражданского оборота, свободно осуществляет свои права и несет принятые на себя собственным волеизъявлением обязанности.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению неустойки.

На основании изложенного требования истца о признании незаключенным между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом соглашение о начислении штрафных процентов (неустойки) в связи с несоблюдением письменного соглашения о неустойке и признании действие КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по начислению неустойки и штрафных процентов ФИО1 незаконными, являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

Относительно требований истца признать недействительными условия договора № от <дата>, заключенного между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по обязанности КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить со счета часть кредита в размере 158400 рублей, для оплаты страховой премии страховщику; взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1, уплаченную сумму страховой премии в размере 158400 рублей, - суд приходит к следующему.

<дата> истцом было подписано заявление о добровольном страховании, согласно которому, он изъявил желание и просил ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" заключить с ним договор страхования жизни заемщиков кредита. С полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита он был ознакомлен, возражений не имел, обязался их выполнять. Просил перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.

Услуга по добровольному страхованию истцу не была навязана, выбрана им добровольно, он не был ограничен в выборе страховой компании и мог выбрать любую страховую компанию.

В заявлении имеются графы, где истец вправе поставить отметку о нежелании заключать договор страхования.

При заключении Кредитного договора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), действуя в качестве страхового Агента в ООО СК "Ренессанс Жизнь", заключил <дата> с ФИО1 договор страхования жизни заемщика кредита №, согласно которому страховщиком является ООО СК "Ренессанс - Жизнь", а застрахованным лицом является ФИО1 в соответствии Полисными условиями по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, по условиям которого истец застраховал страховые риски: 1) смерть застрахованного по любой причине; 2) инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине.

Из подписанного истцом договора страхования жизни заемщиков кредита № усматривается, что своей подписью ФИО1 подтвердил, что Полисные условия страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, являющиеся неотъемлемой частью договора, получил их, с ними ознакомлен в полном объеме и согласен, то есть он выразил волеизъявление на заключение договора страхования на вышеуказанных условиях. Подписав заявление на добровольное страхование, истец подтвердил тем самым свое согласие на списание страховой премии с его расчетного счета.

В кредитный договор был включен п. 3.1.5, в соответствии с которым, банк обязался перечислить со счета клиента часть кредита в сумме 158400 рублей, для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному договору страхования.

Средства выданы заемщику <дата>, что подтверждается распоряжением на выдачу наличных денег в сумме 300 000 рублей.

На момент подписания договора истец был ознакомлен со всеми условиями договора, получил полную и достоверную информацию.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Таким образом, банк оказал истцу при заключении кредитного договора дополнительную услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом действовал по поручению истца, предварительно согласовав стоимость оказанной дополнительной услуги с заемщиком, в том числе конкретную сумму комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказанную дополнительную услугу, а также размер страховой премии, подлежащий перечислению страховщику, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе страхования.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, до истца банком была доведена информация о размере платы, в сумму которой была включена как комиссия банку за подключение к программе, так и компенсация расходов банка на уплату страховой премии страховщику, при этом размер комиссионного вознаграждения, взимаемого банком в свою пользу за включение в указанную программу, предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание банком с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Доводы истца, что у него отсутствовала возможность заключения договора страхования с другими страховыми компаниями, кроме того, информация о страховом тарифе, методике расчетов, в том числе, расшифровка применяемых дополнительных коэффициентов, не содержатся в условиях договора страхования, правилах страхования, сайте страховщика, в связи с чем не представилось возможным произвести расчет страховой премии самостоятельно, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (ч. 2 ст. 426 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (ч. 4 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 указанной статьи, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Истец в обоснование своей позиции о ничтожности договора ссылается на неполное предоставление информации о тарифах, а также заключение с ним договора на условиях, не предусмотренных публичной офертой.

Однако с такими доводами суд согласиться не может.

Так, на основании статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При заключении договора страхования ФИО1 выразил добровольное согласие на заключение договора на предложенных условиях, был с ними ознакомлен, сумма страховой премии указана в договоре в определенной сумме в рублях, на момент заключения договора им не заявлялось требований о предоставлении какой-либо дополнительной информации, влияющей на формирование его спроса, в предоставлении данной информации ему не было отказано, кроме того, на сайте ответчика имеются базовые тарифы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования.

Страховщики обязаны применять актуарно (экономически) обоснованные страховые тарифы, которые рассчитываются в соответствии с методикой расчета страховых тарифов.

Страховой тариф по конкретному договору добровольного страхования определяется по соглашению сторон.

При этом, согласно вышеприведенной норме ч. 5 ст. 426 ГК РФ, ничтожными являются сами условия, которые противоречат требованиям ч. 2 и ч. 4 ст. 426 ГК РФ, что не приводит к ничтожности в целом договора страхования.

Недоведение полной информации до потребителя также само по себе не влечет признание договора ничтожным, предоставляя потребителю право на возмещение понесенных им убытков, однако, таких требований и доказательств в их обоснование ФИО1 не заявляет.

Как следует из материалов дела, страховой тариф был определен в конкретном договоре по соглашению сторон, с учетом комплекса существенный условий, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 11 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца об отсутствии у него права выбора страховых компаний, также суд находит несостоятельными, так как исходя из буквального толкования заявления о добровольном страховании истец самостоятельно выбрал в качестве страховщика ООО "Ренессанс Жизнь". При этом, кроме предложенных банком страховых компаний, истец имел возможность выбора иной страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, о чем указано в первом абзаце заявлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условия договора № от <дата>, заключенного между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по обязанности КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить со счета часть кредита в размере 158400 рублей, для оплаты страховой премии страховщику и взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1, уплаченную сумму страховой премии в размере 158400 рублей, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.2.4 Общих условий о предоставлении кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), утвержденных приказом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № от <дата>, устанавливающего порядок (очередность) погашения задолженности.

Обязать КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) произвести перерасчет уплаченных ФИО1 сумм в погашение задолженности по кредитному договору № от <дата>, исключив из данного расчета суммы удержанных штрафов и пеней в размере 37359 рублей 10 копеек, зачислив их в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек, а всего 7500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход местного бюджета муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Копия верна

Судья Е.А. Занозина