Решение № 2-528/2017 2-528/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-528/2017

Дело № 2-528-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Мариинске

24 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный ей преступлением в сумме 64300 рублей, а также расходы, понесенные ею за составление искового заявления в сумме 5000 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <...> был вынесен приговор Мариинского городского суда <...>, по которому ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. По данному уголовному делу она была признана потерпевшей. Приговор вступил в законную силу. Указанным приговором было установлено следующее: <...>, ФИО2, отбывая наказание в виде лишения свободы <...>, расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, используя известную ему схему хищения денежных средств с банковских счетов граждан, проживающих в других регионах Российской Федерации, разместивших посредством сети «Интернет» на сайте «AVITO.ru» объявления о продаже различного имущества, а также посредством услуги «Мобильный банк» и автоматизированной системы банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн», располагая информацией о ФИО1, разместившей посредством сети «Интернет» на сайте «AVITO.ru» объявление о продаже котят в <...>, используя мобильный телефон с абонентским номером сим-карты <...>, находившийся у него в пользовании вопреки установленного порядка содержания в исправительных учреждениях, позвонил на абонентский <...>, принадлежащий ФИО1 После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил ФИО1 заведомо ложную информацию о намерении приобретения котенка, предложив оплатить его стоимость путем перевода денежных средств на счет банковской карты потерпевшей, мотивируя это тем, что находится за пределами <...>, в связи с чем не может произвести оплату стоимости котенка наличными денежными средствами, тем самым введя ФИО1 в заблуждение. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласилась с предложением последнего и сообщила ему номер своей банковской карты Сбербанка России. После чего ФИО2, действуя согласно известной ему схемы хищения денежных средств, сообщил ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что для осуществления перевода денежных средств на банковскую карту ей необходимо подойти к ближайшему банкомату Сбербанка России, якобы для подтверждения входящего перевода денежных средств. ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, полностью доверяя последнему, подошла к банкомату Сбербанка России, расположенному по адресу: <...>, где по указанию ФИО2 подключила к своей банковской карте услугу «Мобильный банк» на указанный ФИО2 абонентский <...>. Получив от потерпевшей указанную информацию, необходимую для входа в личный кабинет ФИО1 системы банковского обслуживания «Сбербанк онлайн», ФИО2, <...>, находясь в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, расположенного по адресу: <...>, используя полученные от потерпевшей идентификатор пользователя и пароль, зашел в личный кабинет ФИО1 системы банковского обслуживания «Сбербанк онлайн», и посредством автоматизированной системы банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» закрыл счета ФИО1 <...> и <...> путем перевода денежных средств в сумме 4625 рублей 07 копеек и 59952 рубля 11 копеек на счет банковской карты ФИО1 <...>. После чего, продолжая вводить ФИО1 в заблуждение, <...><...>, ФИО2 вновь позвонил ФИО1 и сообщил ей, что, якобы, по ошибке перевел ей на счет банковской карты 60000 рублей и попросил вернуть ему данные денежные средства обратно. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласилась вернуть денежные средства обратно, в связи с чем сняла со своей банковской карты <...> денежные средства в сумме 50000 рублей и, по указанию ФИО2 <...> в вечернее время, через платежные терминалы перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 40000 рублей на счет неустановленной банковской карты и 10000 рублей на счет неустановленного абонентского номера сим-карты, пояснив ФИО2, что оставшиеся денежные средства переведет на следующий день. После этого, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 вновь зашел в личный кабинет ФИО1 системы банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» и посредством услуги «мобильный банк» и автоматизированной системы банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» <...><...><...><...> путем обмана и злоупотребления доверием похитил со счета банковской карты ОАО «Сбербанк России» <...> принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 14300 рублей, переведя 11300 рублей на счет находящегося у него в пользовании абонентского номера сим-карты <...> и 3000 рублей на счет находящегося у него в пользовании абонентского номера сим-карты <...>. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитил со счетов ФИО1 принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 64300 рублей, причинив ущерб, являющийся для потерпевшей значительным, а похищенными денежными средствами распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело в гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, относительно к данному спору имеют преюдициальное значение следующие обстоятельства – это хищение ее денежных средств ответчиком, ФИО2 Размер ущерба подтверждается вышеприведенным приговором суда, признательными показаниями ФИО2, а также сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств с ее расчетных счетов по состоянию <...><...>. Ответчиком размер похищенных денежных средств не оспаривался. Помимо ущерба, причиненного ей действиями ответчика, она понесла расходы, связанные с составлением данного искового заявления. Стоимость работы по составлению иска составляет 5000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие ввиду удаленности проживания. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, отбывает наказание <...>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обязательное личное участие лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, при рассмотрении настоящего дела в суде законом не предусмотрено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд рассмотрел гражданское дело, исследовал письменные доказательства и считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…(п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области <...> ФИО2 осужден по ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевшая С.), по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая Ч.), по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая Л.), по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Б.), по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая М.), по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая К.), по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая Ш.), по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая К.) и назначить Т. наказание по: ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевшая С.) в виде 10 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая Ч.) в виде двух лет 2 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая Л.) в виде двух лет 4 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Б.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая М.) в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая К.) в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая Ш.) в виде двух лет лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая К.) в виде двух лет лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Т. три года лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области <...> и окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением судьи Кемеровского областного суда от <...> приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> в части осуждения Т. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ (событие от <...> в отношении С.) отменен и прекращено производство в указанной части на основании п.а ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Этот же приговор в части прекращения уголовного дела в отношении Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (событие не позднее <...> потерпевшая Ч.) отменен.

Из приговора Мариинского городского суда <...><...> усматривается, что <...>

Подвергать сомнению данные доказательства у суда нет оснований, поскольку они непротиворечивы, взаимно дополняются, надлежащим образом оформлены, не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 64300 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции <...> ФИО1 было оплачено адвокату П. за составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 5000 рублей.

Суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей, поскольку они соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственная пошлина в размере 2129 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 64300 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере в размере 2129 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья –Н.ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья –Н.ФИО3

Решение вступило в законную силу 29.08.2017 года

СОГЛАСОВАНО: Судья__________________________________Н.ФИО3