Решение № 2-4264/2025 2-4264/2025~М-2801/2025 М-2801/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-4264/2025

УИД 16RS0046-01-2025-012199-93

дело №2-4264/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Казань, Республика Татарстан

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 15 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО5, управлявший транспортным средством «Фольцваген» с государственным регистрационным знаком .... 20 января 2025 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением, предоставив автомобиль на осмотр. 4 февраля 2025 года истец обратился с заявлением к ответчику об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, истец был согласен на увеличение сроков ремонта и доплату страхового возмещения, если сумма превысит лимит возмещения. Вместе с тем, 6 февраля 2025 года ответчик выплатил сумму восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали в размере 171900 руб. 17 февраля 2025 года истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, выплате неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 18 февраля 2025 года ответчик письмом уведомил об отказе. Истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания убытков, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2025 года №У-... в удовлетворении требований истца отказано. В связи с несогласием с указанным решением, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 318400 руб., неустойку в размере 137342 руб., расходы на оплаты экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплаты услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на отправку иска 500 руб., штраф.

Определением суда от 14 ноября 2025 года производство по делу в части взыскания убытков, неустойки, расходов на оплату услуг экспертизыпрекращено в виду отказа от указанной части требований. При этом истцом увеличены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на отправку иска в размере 500 руб., штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, поскольку компенсация морального вреда и штраф являются производными требованиями от требований о взыскании убытков и неустойки, от которых истец отказался.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзац 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Однако, в соответствии с подпунктами «д», «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом положения подпунктов «д, е, ж» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживанияпроизводит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2025 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Volkswagen» с государственным регистрационным знаком ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком ..., 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ ....

20 января 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России.

21 января 2025 года страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 29 января 2025 года ответчик организовал проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

31 января 2025 года ООО «Фаворит» по поручению страховщика было подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 301400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 171900 руб.

4 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

... ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 171900 руб., что подтверждается платежным поручением .... Ответчик письмом от ... № СГа-00101591уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

... истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Ответчик письмом от 18 февраля 2025 года СГп-00024881уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-25-... от 14 апреля 2025 года в удовлетворении требований отказано. Принимая указанное выше решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике в сумме 171900 руб., исполнил свои обязательства надлежащим образом.

При этом, при рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, которая поручена ООО «Гермес». В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» от 2 апреля 2025 года № У-25-... стоимость на восстановление повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет 93700 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 159700 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2025 года.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Республиканский центр экспертиз» действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком ... в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2025 года по среднерыночным ценам на день исследования составила: 114100 руб. без учета износа, 53000 руб. с учетом износа; на дату дорожно-транспортного происшествия: 111000 руб. без учета износа, 52300 руб. с учетом износа.

Указанное заключение является допустимым доказательством, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил в судебном заседании свои выводы, заключение сторонами не оспорено, истец, с учетом уточнения иска, основывает свой расчет на данном заключении, отказался от исковых требований в части взыскания убытков, неустойки, расходов по оплате экспертизы. При таких обстоятельствах, оснований не доверять данному заключению суд не находит, также не имеется оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не отказывалась и не уклонялась, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Соответственно, ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно штраф необходимо исчислять от суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

Таким образом, в данном случае размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, составляет 159700 рублей (в соответствии с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 79850 рублей (159700 рублей х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя составили в размере 40000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований компенсации морального вреда, этот размер составляет 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО8(паспорт ...):компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, штраф в размере 79850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года