Решение № 2-360/2021 2-360/2021~М-242/2021 М-242/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-360/2021

УИД №

Дело № 2-360/2021

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Пучкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 166 218 рублей 37 копеек, из которых: 1 079 522 рубля 72 копейки - остаток ссудной задолженности; 84 257 рублей 03 копейки - задолженность по плановым процентам; 2 438 рублей 62 копейки - задолженность по пени.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее и ФИО1 ФИО10 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Кредит в размере 1 151 242,00 рублей по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование Кредитом 12,2% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1. Кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1%, начисляемую на основную часть задолженности по кредиту (п. 12 Кредитного договора).

Начиная с июля 2020 года, ответчик нарушает условия Кредитного договора, а также 309 Гражданского кодекса РФ, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им, а именно прекратил вносить платежи в счет погашения задолженности перед Банком, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Банком было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пени взыскивается с заемщика в размере 10% от суммы задолженности по пеням.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика кредитному договору составляет 1 166 218,37 рублей, из которых: 1 079 522,72 рублей - остаток ссудной задолженности; 84 257,03 рублей - задолженность по плановым процентам; 2 438,62 рублей - задолженность по пени.

Представитель истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО2 о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещенный должным образом о дне, месте и времени судебного заседания ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер всех начисленных штрафных санкций за неисполнение обязательств по кредитному договору. В обоснование образовавшейся задолженности по кредитному договору перед истцом пояснил следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в Службе авиационной безопасности АО «Аэропорт Толмачево» в должности инспектора по досмотру воздушных судов. В связи с пандемией коронавируса в марте-апреле 2020 года резко сократилось количество авиарейсов в/из аэропорт(а). По этой причине в 2 раза снизилась заработная плата. Работодатель убрал все премиальные и надбавки, оставив только почасовую оплату. Помимо кредита в Банк ВТБ (ПАО) у ответчика имелись другие кредиты в иных банковских организациях. Чтобы своевременно исполнять обязательства ответчик принял решение уволиться с работы, перспектив в которой он не видел. В мае 2020 года он уволился по собственному желанию, но найти стабильную работу с уровнем дохода, позволяющем оплачивать имеющиеся обязательства, он не смог. На погашение кредитов в мае и июне ушли все семейные накоплении и в июле 2020 года в связи с трудным финансовым положением ответчик просрочил первый платеж, оплатил ежемесячный платеж не в полном объеме. С августа 2020 года ответчик находился на просрочке.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, и просивших о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество), именуемым кредитором, и ФИО3, именуемым заёмщиком, заключён кредитный договор № на сумму 1 151 242 рубля по ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев под 12, 2 % годовых (п. 1 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору Банк ВТБ (публичное акционерное общество) исполнил, перечислив сумму в размере 1 151 242 рубля в адрес ФИО1, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 6. Кредитного договора установлено, что ежемесячно заемщик уплачивает платеж в размере 25 725 рублей 25 копеек, процентная ставка на дату заключения кредитного договора согласно п.4.1. Кредитного договора – 12,2%.

Кроме того, в случае нарушения сроков возврата Кредита и уплаты начисленных по Кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пеня) в размере 0,1% на сумму не исполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Кредитного Договора).

В силу положений ст. 309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 166 218 рублей 37 копеек, из которых:

1 079 522 рубля 72 копейки - остаток ссудной задолженности;

84 257 рублей 03 копейки - задолженность по плановым процентам;

2 438 рублей 62 копейки - задолженность по пени, что подтверждается расчетом задолженности, оснований сомневаться в достоверности которого у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование Кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия задолженности и размера последней, в то время как ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлено. Напротив, в письменных возражениях ответчик ФИО1 подтвердил наличие у него задолженности по вышеназванному кредитному договору перед Банк ВТБ (ПАО). Факт заключения Кредитного договора и размер задолженности по основному долгу и просроченных процентов ответчиками не оспаривались.

Банк направлял ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование ответчиками выполнено не было, задолженность не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как определено ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату.

Учитывая период просрочки оплаты основного долга, величину неустойки, установленную соглашением сторон, оснований для уменьшения размера заявленной истцом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного материального требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 166 218 рублей 37 копеек, из которых:

1 079 522 рубля 72 копейки - остаток ссудной задолженности;

84 257 рублей 03 копейки - задолженность по плановым процентам;

- 2 438 рублей 62 копейки - задолженность по пени.

Принимая во внимание требования ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 031 рубль, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 166 218 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч двести восемнадцать) рублей 37 копеек, из которых 1 079 522 (один миллион семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 72 копейки – остаток ссудной задолженности; 84 257 (восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей 03 копейки – задолженность по плановым процентам, 2 438 (две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 62 копейки – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 031 (четырнадцать тысяч тридцать один) рубль, а всего взыскать 1 180 249 (один миллион сто восемьдесят тысяч двести сорок девять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова