Решение № 2-4963/2020 2-4963/2020~М-3621/2020 М-3621/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-4963/2020

Дело № 2-4963/2020

УИД 16RS0042-03-2020-003599-26

Заочное
решение

именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Садыковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по договору займа, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов и неустоек, указав, что 17 января 2018 года ФИО2 по договору займа ... взял у истца в долг 1 500 000 руб. с выплатой 6% ежемесячно на 3 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской в получении займа от 17 января 2018 года .... Взятые на себя обязательства ФИО2 не исполнил. На основании дополнительного соглашения к договору займа от 17 января 2018 года ФИО3 обязалась солидарно отвечать за исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа. Ссылаясь на то, что решением суда от 11 июля 2019 года с ответчиков в пользу истца взыскано 2 940 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам по договору займа – 1 170 000 руб., 252 000 рублей, неустойку – 100 000 рублей, всего 352 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

Судом установлено, что 17 января 2018 года ФИО2 по договору займа взял у ФИО1 в долг 1 500 000 рублей под 6% ежемесячно сроком на три года. Указанным соглашением предусмотрено, что в случае просрочки выплаты процентов по займу, заемщик обязуется выплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. 17 января 2018 года между ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору займа ..., согласно которому ФИО3 обязалась отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств, возникших по договору займа от 17 января 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан суда от 11 июля 2019 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17 января 2018 года в размере основного долга в сумме 1 500 000 рублей, проценты в сумме 1 350 000 рублей, неустойку в сумме 90 000 рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины по 13 625 рублей с каждого. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, в виде автомобиля БМВ 750Li xDrive, 2013 года выпуска, регистрационный номер ..., в целях погашения задолженности перед ФИО1 по данному договору, путем продажи с публичных торгов.

В нарушение условий договора ответчики долг своевременно не возвратили, допустили образование задолженности, которая составила: по процентам за период с 18 апреля 2019 года по 18 мая 2020 года в сумме 1 170 000 руб., по неустойке, начисленной за аналогичный период, 5 940 000 руб. размер которой с учетом требований разумности, добросовестности и положений ст. 333 ГК РФ истцом уменьшен до 1 000 000 руб.

Из смысла положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта неисполнения долгового обязательства. Оригинал расписки в получении займа приобщен истцом к материалам дела № 2-7578/2019. Ответчиками сведений об исполнении обязательств перед истцом и возражений по заявленным требованиям не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы договорных процентов по договору займа за период с 18 апреля 2019 года по 18 мая 2020 года подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка за просрочку погашения задолженности по договорам займа подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку погашения задолженности до 90 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 050 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца: в равных долях по 9525 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 1 170 000 рублей проценты, неустойку в сумме 90 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9525 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Исмагилова Г.А. Решение не вступило в законную силу