Решение № 2-1432/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1432/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о расторжении договора купли продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> с иском к ООО «Рестор» о расторжении купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рестор» был заключен договор купли-продажи смартфона Soni Xperia C5 № стоимостью 24990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока проявилась неисправность, перестал работать. Истец обратился к продавцу и согласно акта выполненных работ от № от ДД.ММ.ГГГГ была заменена плата и компоненты. После произведенного ремонта снова проявилась неисправность, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с претензией к ответчику с требованием о назначении места и времени проведения проверки качества товара, расторжения договора купли продажи, указал в претензии свои реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ответ был получен истцом, однако требования его удовлетворены не были. Считая, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а также считая свои права нарушенными, после повторной поломки смартфона, истец обратился в суд с требованием к ООО «Рестор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме 24990 рублей, сумму неустойки в размере 18924рублей, а также штраф 50% от удовлетворенных исковых требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> указанное гражданское дело, в связи с изменением места проживания истца, передано по подсудности мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> гражданское дело, в связи с уточнением исковых требований, было передано в Советский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Советский районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования о расторжении договора купли продажи, взыскании суммы товара ненадлежащего качества в размере 24990рублей, взыскании неустойки в размере 51294 рублей, взыскании штрафа 50% от удовлетворенных исковых требований, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Пояснили, что его доверитель испытывал нравственные страдания по причине выхода из строя смартфона, необходимости обращаться в суд, что направляя претензии просили, чтобы ответчик провел проверку качества именно в присутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования признал в части расторжения договора купли продажи и взыскания суммы товара; не отрицал, что смартфон действительно ремонтировался в сервисном центре ответчика по причине выхода из платы; поломка сматрфона дважды имела одну причину; возражал против взыскания неустойки, объясняя это тем, что ООО «Рестор» предприняло все возможные меры для удовлетворения требований потребителя согласно закону; ООО «Рестор» готово было удовлетворить требования потребителя о проведении качества в его присутствие; полагает, что истец злоупотребляет своими правами. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу; полагает, что сумма компенсации морального вреда является явно завышенной и должна быть снижена до 500 рублей.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Согласно ч. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.Аналогичная позиция установлена и в ч. 3 ст. 503 ГК РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Согласно п.6 данного перечня, смартфон является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рестор» заключен договор купли-продажи смартфона Soni Xperia C5 №, стоимостью 24990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не отрицается ответчиком. Гарантийный срок на смартфон составляет 2 года, что подтверждается гарантийным талоном, на котором имеется отметка о продленном сроке гарантии.

В процессе эксплуатации смартфона, в течение гарантийного срока, выявился дефект: не работал. С целью ремонта купленного товара ФИО1 обратился к ответчику, которым был произведен ремонт смартфона, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данного акта в смартфоне была произведена замена платы.

В процессе дальнейшей эксплуатации, после произведенного ремонта, в течение гарантийного срока снова появилась неисправность - телефон перестал включаться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, согласно которой просил назначить место и время проведения проверки качества товара и расторгнуть договор купли продажи, предоставил свои реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом нарочно был получен ответ на претензию, согласно которому истцу предлагалось предоставить товар для проведения проверки качества в авторизованном сервисном центре, так как продавец не имеет возможности проверить факт наличия в товаре повторного недостатка, установить его причины возникновения, не указан адрес предоставления товара, время проведения проверки, а также отсутствует указание на проведение проверки качества в присутствии потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с претензией к ответчику, в которой просит провести проверку качества товара в его присутствии. На претензию был дан ответ, согласно которому решение о проведении проверки качества своими силами или о направлении товара на диагностику в вышестоящий сервисный центр принимает непосредственно авторизованный сервисный центр. ООО «Рестор» как продавец товара не имеет возможности вмешиваться в работу сервисного центра и влиять на принимаемые решения. В ответе на претензию прямо не указано на возможность проведения проверки качества в присутствии истца, время и место проведения проверки качества.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, представлять в магазин телефон и оставлять его там до проведения проверки качества, он был против, в связи с чем, просил назначить ему конкретное время и место для того, чтобы представить товар.

В связи с тем, что требования истца выполнены не были, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд.

По ходатайству ответчика, мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном сотовом телефоне Soni Xperia C5 №, серийный № имеется дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. В исследуемом сотовом телефоне следы неавторизованного ремонта, механические, термические воздействия, следы попадания жидкости, использование цифровой информации несовместимой с данным телефоном либо воздействием вредоносной программы отсутствуют. Причиной проявления дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. По данным авторизованного сервисного центра МТ-Сервис стоимость замены системной платы составляет <данные изъяты> рублей. Полная стоимость устранения неисправности оставляет <данные изъяты> рублей, срок устранения неисправности зависит от наличия требуемой запчасти на складе и составляет не менее шести рабочих дней.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение стороной ответчика опровергнуто не было.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела (причиной поломки телефона дважды являлся выход из строя системной платы), а также содержанием экспертизы, суд приходит к выводу, что смартфон Soni Xperia C5 № серийный №, купленный истцом, имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности, поскольку этот дефект приводит к невозможности или недопустимости полноценного использования данного товара истцом в целях, для которых товар такого рода используется. В связи с чем, ответчик в соответствии с п.13 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., обязан принять отказ истца от исполнения договора купли- продажи и возвратить истицу уплаченные за смартфон денежные средства в сумме 24990 руб., а истец в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возвратить ООО «Рестор» смартфон.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с изложенным, требование истца о расторжении договора купли-продажи и обязании вернуть уплаченную за товар сумму подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Рестор» предприняло все возможные действия для удовлетворения требований истца, ответив на претензии, судом не учитывается, поскольку требования истца впервые были предъявлены до обращения в суд, в течение короткого срока после устранения неисправности телефона, в течение гарантийного срока, аппарат снова перестал работать и соответствующая претензия была направлена ответчику, потребителем были представлены реквизиты, потребителем неоднократно указывалось на необходимость проведения проверки качества в его присутствии, однако ответы на претензии не содержали указание на место и время предоставления товара, прямо не указывалось на возможность проведения проверки качества в присутствии потребителя; по результатам судебной экспертизы установлено, причиной недостатка явился (уже повторно) выход из строя системной платы, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции ответчика о несоразмерности последствий с нарушением ответчика, ходатайством ответчика о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки; с учетом, что ответчиком не представлено подтверждение действий, по своему содержанию исчерпывающих все предусмотренные законом возможности, исполнения требования потребителя в добровольном порядке, в том числе и в период рассмотрения дела в суде; период нарушения обязательств; соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 5000руб.

Данный размер неустойки отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в сумме 249,9 рублей со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Суд не находит оснований для снижения указанной неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии с п.2 ч.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2017 года, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом ст.333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд при таких обстоятельствах считает подлежащей удовлетворению сумму штрафа в размере 5000 рублей.

Данный размер штрафа отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, на основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Расходы на оплату экспертизы были возложены судом на ответчика. Как следует из заявления ООО «<данные изъяты>» ответчик оплату судебной экспертизы не произвел, при этом указано, что стоимость экспертизы составила 7 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает необходимым удовлетворить требование ООО «Единый сервисный центр» о взыскании расходов на оплату произведенной экспертизы.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1399,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Soni Xperia C5 №, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью «Рестор».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства, оплаченные за товар в размере 24990рублей, сумму неустойки в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в сумме 249,9 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1399,7рублей.

Обязать ФИО1 ФИО10 передать смартфон Soni Xperia C5 № серийный № Обществу с ограниченной ответственностью «Рестор»по вступлении решения суда в законную силу.

Обязать Общество ограниченной ответственностью «Рестор» принять от ФИО1 ФИО11 смартфон Soni Xperia C5 №, серийный № по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.Е. Саменкова