Решение № 2-380/2023 2-4/2024 2-4/2024(2-380/2023;)~М-146/2023 М-146/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-380/2023

Дело № 2-4/2024

39RS0007-01-2023-000181-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 14 февраля 2024 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Мочалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств, в котором просил:

1)взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей и проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 681927 рублей 72 копеек;

2)взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11404684 рублей и проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7223477 рублей 11 копеек;

3)взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2074114 рублей и проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1322113 рублей 04 копеек.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что в соответствии с условиями указанных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ним и ФИО3, он предоставила в долг ФИО3 денежные средства по первому договору займа в сумме 1000000 рублей, по второму договору займа в суммах 20000 долларов США и 250000 рублей и по третьему договору займа в суммах 65000 долларов США, 55000 долларов США и 460000 рублей со сроком их возврата до ДД.ММ.ГГГГ При этом, указывает истец ФИО1, с ФИО3 имелась договоренность о возврате ею сумм займов за 15 лет примерно по 10000 долларов США ежегодно в совокупности по всем трем договорам займа. Однако до настоящего времени суммы займов заемщиком не возвращены, в связи с чем, полагает истец, задолженность по договорам займа подлежит взысканию с нее в судебном порядке. Также истец полагает, что в связи с уклонением ответчицы от возврата сумм займов в установленный договорами срок ею подлежат уплате проценты за неправомерное удержание данных денежных средств. В связи с изложенным ФИО1 обратился с настоящим иском в суд (том №, л.д.№, том №, л.д.№).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (том №, л.д.№), в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю - адвокату Митрофанову Ю.С. (том №, л.д.№).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Митрофанов Ю.С. доводы своего доверителя поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (том №, л.д.№), в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (том №, л.д.№), доверив представлять свои интересы представителю – адвокату Шириной Ю.В. (том №, л.д.№).

Представитель ответчицы ФИО3 – адвокат Ширина Ю.В. указала на непризнание ее доверителем исковых требований, поскольку ФИО3 договоры займа со ФИО1 не заключала, денежных обязательств перед ним не имеет, выполненные в указанных договорах займа и расписках от ее имени подписи и рукописный текст <данные изъяты> ею не выполнялись.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 представил суду договоры займа и расписки следующего содержания:

1)договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 и ФИО3, в соответствии с условиями которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 в долг денежные средства в сумме 600000 рублей на покупку жилого дома и бани по <адрес> в <адрес>, а также ФИО1 оплатил 400000 рублей за ремонт данного дома по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 приняла на себя обязательство возвратить ФИО1 указанные денежные суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№),

расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную от имени ФИО3, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 600000 рублей на покупку жилого дома и бани по <адрес> в <адрес>, а также 400000 рублей в виде оплаты за ремонт данного дома по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и обязалась возвратить указанные денежные суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№);

2)договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 и ФИО3, в соответствии с условиями которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 в долг денежные средства в сумме 20000 долларов США на покупку <адрес> в <адрес>, а также ФИО1 оплатил 250000 рублей за ремонт данной квартиры по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 приняла на себя обязательство возвратить ФИО1 указанные денежные суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№),

расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную от имени ФИО3, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 20000 долларов США на покупку <адрес> в <адрес>, а также 250000 рублей в виде оплаты за ремонт данной квартиры по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и обязалась возвратить указанные денежные суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№);

3)договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 и ФИО3, в соответствии с условиями которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 в долг денежные средства в сумме 65000 долларов США на покупку <адрес> в <адрес> и 55000 долларов США на покупку материалов для ремонта, мебели и техники, а также ФИО2 оплатил 460000 рублей за ремонт данной квартиры по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 приняла на себя обязательство возвратить ФИО1 указанные денежные суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№),

расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную от имени ФИО3, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 65000 долларов США на покупку <адрес> в <адрес> и 55000 долларов США на покупку материалов для ремонта, мебели и техники, а также 460000 рублей в виде оплаты за ремонт данной квартиры по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и обязалась возвратить указанные денежные суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№).

Ответчица ФИО3 заявила возражения относительно исковых требований и доводов истца ФИО1, пояснив суду в предварительном судебном заседании, что указанные договоры займа она со ФИО1 не заключала, денежные средства от него не получала, денежных обязательств перед ним не имеет, выполненные в указанных договорах займа и расписках от ее имени подписи и рукописный текст <данные изъяты> ею не выполнялись.

Для разрешения вопроса о принадлежности ФИО3 подписей и рукописного текста (расшифровки подписей), выполненных от ее имени в указанных выше договорах займа и расписках, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные в вышеуказанных договорах займа и расписках подписи от имени ФИО3 и тексты <данные изъяты> (расшифровка подписей) не являются рукописными, выполнены с применением технических средств, имитирующих подпись ФИО3 и запись <данные изъяты> (том №, л.д.№).

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что воспроизведение изображений исследуемых подписей и их расшифровки производилось путем копирования с использованием технических средств, имитирующих подпись ФИО3 и запись <данные изъяты>, имеющихся на бланке № нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 своему представителю ФИО4, которая была представлена судом эксперту в числе документов, содержащих свободные образцы подписи и почерка ФИО3

Указанные выводы эксперта подробно мотивированы, противоречий не содержат, экспертное заключение соответствует требованиям закона, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта оснований у суда не имеется, в связи с чем судом принимается указанное заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, для обоснования своих выводов.

Доказательства, которые бы опровергали выводы эксперта, суду не были представлены и на наличие таковых доказательств лица, участвующие в деле, не ссылались.

Согласно объяснениям представителя ответчицы ФИО3 в судебном заседании, ФИО1 имел доступ к ее документам, в том числе к указанной нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, находившимся в жилом помещении в <адрес>, в котором проживал ФИО1

Кроме того, суд отмечает, что об указанных договорах займа и расписках ФИО1 заявил только по настоящему делу после разрешения судом в ДД.ММ.ГГГГ спора между ФИО1 и его бывшей супругой ФИО9 о разделе общего имущества супругов, предметом которого являлись, в том числе объекты недвижимого имущества, на приобретение которых, согласно указанным договорам займа и распискам, ФИО1 предоставил ФИО3 денежные средства.

В этой связи имеются основания полагать, что поскольку решение суда о разделе общего имущества супругов в отношении указанных объектов недвижимого имущества состоялось не в пользу ФИО1, были изготовлены представленные им договоры займа и расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, с целью создания видимости возникновения у ФИО3 перед ним обязательств по возврату денежных средств в целях обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что подписи и рукописный текст <данные изъяты> (расшифровка подписей), выполненные от имени ФИО3 в представленных истцом ФИО1 договорах займа и расписках, ФИО3 не выполнялись.

В связи с изложенным судом отвергнуты указанные договоры займа и расписки как доказательства, представленные суду истцом ФИО1 в обоснование своих доводов о возникновении у ФИО3 перед ним денежных обязательств, возникших из договоров займа.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об устранении обстоятельств, для выяснения которых судом была назначена судебно-техническая экспертиза документов в целях разрешения вопроса о давности изготовления, в том числе заполнения рукописным текстом, представленных истцом ФИО1 договоров займа и расписок. В этой связи судом разрешено настоящее дело по имеющимся доказательствам без производства судебно-технической экспертизы документов.

Других доказательств в обоснование приведенных доводов истцом ФИО1 в противоречие с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено и на наличие таких доказательств он не ссылался.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о заключении между ФИО1 и ФИО3 вышеуказанных договоров займа и, соответственно, о возникновении у ФИО3 обязательств по возврату ФИО1 денежных сумм, указанных в данных договорах займа.

В этой связи суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, являющиеся производными от исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа, в удовлетворении которых отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ уплата истцом ФИО1 государственной пошлины в размере 59000 рублей, подлежащей уплате им при подаче настоящего иска, была отсрочена до разрешения дела по существу, но не более чем на 6 месяцев.

На день разрешения настоящего дела государственная пошлина истцом ФИО1 не уплачена.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 и пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального округа по месту совершения юридически значимых действий.

Принимая во внимание изложенное и учитывая при этом, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, суд приходит к выводу о том, что с истца ФИО1, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 59000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчицы ФИО3 - адвоката Шириной Ю.В. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о принадлежности ФИО3 подписей, содержащихся в указанных договорах займа и расписках, и принадлежности ей содержащегося в данных договорах займа и расписках рукописного текста - расшифровки подписи, выполненной от имени ФИО3: <данные изъяты>.

Оплата производства данной экспертизы была возложена на Управление Судебного Департамента в Калининградской области.

Таким образом, данная экспертиза была проведена за счет средств федерального бюджета.

Данная экспертиза была проведена экспертом Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Сумма, подлежащая выплате учреждению, экспертом которого была произведена указанная экспертиза, составляет 81000 рублей (том №, л.д.№).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 1); при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи (в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам), или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд не находит оснований для разрешения вопроса об освобождении ФИО1 с учетом его имущественного положения от уплаты судебных расходов на производство судебной почерковедческой экспертизы или уменьшении их размера, исходя из недобросовестного, вопреки требованиям закона, пользования им процессуальными правами, в связи с заявлением им заведомо необоснованного иска, основанного на представленных им поддельных договорах займа и расписках, что свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с него, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета в возмещение судебных расходов на производство судебной почерковедческой экспертизы подлежит взысканию 81000 рублей.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ была принята мера по обеспечению иска ФИО1 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчице ФИО3, стоимостью 21171964 рубля 39 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, указанная мера по обеспечению иска подлежит отмене по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств отказать.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в доход бюджета муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в размере 59000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение судебных расходов на производство судебной почерковедческой экспертизы 81000 рублей.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчице ФИО3, стоимостью 21171964 рубля 39 копеек, принятую определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.02.2024 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.