Решение № 2-256/2017 2-256/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-256/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ДВС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ДВС» (далее- ООО «РЕАЛ ДВС») о расторжении договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании с ответчика стоимости двух двигателей модели <данные изъяты> и модели <данные изъяты> в размере 1765500 рублей; в счет возмещения убытков: расходов по доставке двигателя ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, доставке двигателя ДД.ММ.ГГГГ в размере 2693 рубля, доставке двигателя ДД.ММ.ГГГГ в размере 2349 рублей; неустойки из расчета 1% от стоимости двух двигателей (1765 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору купли-продажи № бензиновый двигатель модели <данные изъяты>, мощностью 177 л.с., объемом 2,4 л., стоимостью 92000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору купли-продажи № дизельный двигатель модели <данные изъяты>, мощностью 131 л.с., объемом 1,9 л., стоимостью 58700 рублей, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ данный двигатель приобретался в сборе с навесным оборудованием за 84500 рублей. Стоимость двигателей, а также их доставка им полностью оплачена. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в автосервис «<данные изъяты>» ему были выданы заключения о невозможности использовать полученные двигатели по назначению, выявлено отсутствие деталей, наличие песка и грязи в системе смазки. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика были направлены претензии о несоответствие комплектности, качестве двигателей и требованием о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость двух двигателей модели <данные изъяты> и модели <данные изъяты> в размере 176500 рублей; расхода по доставке двигателя ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, доставке двигателя ДД.ММ.ГГГГ в размере 2693 рубля, доставке двигателя ДД.ММ.ГГГГ в размере 2349 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. При этом, размер неустойки, подлежащей взысканию, определил в 150000 рублей с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «РЕАЛ ДВС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, об уважительности причины не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, не противоречащих закону.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что между ООО «РЕАЛ ДВС» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки двигателей №, по которому ФИО2 приобрел у продавца двигатель внутреннего сгорания в сборе без навесного оборудования модели <данные изъяты>, тип: бензиновый, мощностью 177 л.с., объемом 2,4 л., бывший ранее в употреблении, по цене 92000 рублей.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае обнаружения покупателем недостатков по качеству автозапчастей, влекущих невозможность их эксплуатации, в течение 30 дней с момента передачи автозапчастей покупателю устранение недостатков осуществляется продавцом. Срок устранения недостатков не более 45 календарных дней с момента получения соответствующего письменного требования от покупателя. В случае отказа покупателя от устранения недостатков, в порядке и на условиях настоящего пункта Договора, продавец устраняет недостатки за свой счет и выставляет автозапчасти на реализацию, возврат покупателю уплаченных денежных средств осуществляется после реализации автозапчастей.

В гарантийных условиях, условиях обмена или возврата бывшего в употреблении агрегата (приложение № 1 к Договору) продавцом установлен гарантийный срок на продаваемый товар – 30 дней с момента передачи автозапчастей покупателю.

Исходя из пункта 5.3 Договора, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕАЛ ДВС» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки двигателей № с аналогичными условиями, по которому ФИО2 приобрел у продавца двигатель внутреннего сгорания в сборе с навесным оборудованием модели <данные изъяты>, тип: дизель, мощностью 131 л.с., объемом 1,9 л., бывший ранее в употреблении, по цене 58700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № на поставку комплектующих для автомобиля (двигателя в сборе с навесным оборудованием) на сумму 29350 рублей.

Истец свои обязательства по указанным Договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, оплатил стоимость двигателя модели <данные изъяты> в размере 92000 рублей и двигателя модели <данные изъяты> в размере 58700 рублей с учетом дополнительного оборудования на сумму 29350 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46000 рублей, справкой <данные изъяты> о переводе денежных средств в размере 46000 рублей и 29350 рублей, приходным кассовыми ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55150 рублей.

Доставка приобретенных истцом двигателей осуществлена посредством транспортировки их из <адрес> в <адрес> и из <адрес> в <адрес> грузоотправителем ИП ФИО5 на основании договоров перевозки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Поскольку при приемке груза и осмотра двигателей выявлены недостатки, отсутствие комплектующих деталей, о чем в присутствие водителя экспедитора фирмы поставщика ООО «РЕАЛ ДВС» составлен соответствующий акт с подписями водителя- экспедитора и получателя ФИО2, согласно представленных истцом заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ автосервиса «<данные изъяты>» ИП ФИО6, истец обратился в данную организацию для диагностики полученных двигателей внутреннего сгорания.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигатель модели <данные изъяты> получен не в полной заводской комплектации, отсутствует насос- форсунок, установлена турбина, не соответствующая двигателю, в связи с чем, запуск двигателя невозможен, необходима замена или полный возврат данного двигателя.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигатель модели <данные изъяты> получен в частично разобранном состоянии, отсутствуют навесное оборудование и множество других деталей, крепежи и комплектующие, повреждены цилиндры (в виде задиров), в системе смазки присутствует грязь и песок, в связи с чем, необходима замена или полный возврат данного двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за приобретение двигателей моделей <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые оставлены без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что потребитель заявил о недостатке товара в период действия гарантии, бремя доказывания отсутствия дефектов товара лежит на продавце.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал истцу двигатели, непригодные для использования и целей, для которых они обычно используются, договора поставки автозапчастей не содержат указаний о наличии в товарах дефектов, с которыми покупатель согласился. Данные дефекты носят существенный характер, что в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора поставки автозапчастей и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку предметом заключенных между сторонами договоров поставки автозапчастей являлись бывшие в употреблении двигатели модели <данные изъяты> и <данные изъяты>, то с учетом вышеприведенных норм, ответчик должен был сообщить покупателю об имеющихся (в случае их наличия) недостатках продаваемого товара. Как усматривается из материалов дела, ответчик не предоставил истцу информацию о каких-либо недостатках продаваемых двигателей.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком в нарушение статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что недостатки товара возникли после передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром, либо в результате действий грузоотправителя.

С учетом того, что в период гарантийного срока в проданном товаре выявлены существенные недостатки, которые препятствуют использованию товара по назначению, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договоров поставки автозапчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «РЕАЛ ДВС» и ФИО2, взыскании с ответчика в пользу истца стоимость двигателей в размере 176500 рублей.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы,- в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Исходя из стоимости двигателей и размера неустойки, определенной вышеуказанными нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истечения десятидневного срока со дня предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на день вынесения решения, размер неустойки составляет 543620 рублей (176500 рублей*1%*308 дней).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 150000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере 150000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, выразившихся в оплате услуг доставки двигателей на сумму 7042 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку, истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, а именно согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ платеж (оплата клиента по транспортным накладным) осуществлен ФИО6

Кроме того, товарные накладные (договор перевозки), заключены к грузоперевозчиком ИП ФИО5, в то время, как согласно представленному истцом акту приемки ДВС, поставка товара осуществлялась водителем- экспедитором ООО «РЕАЛ ДВС».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, по мнению суда, в данном случае составляет 163750 ((176500+150000+1000)* 50%) рублей.

Разрешая данный спор в части взыскания штрафа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 163750 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами

В соответствии с пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентированы частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в разумных пределах.

Истец ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, поручил ФИО1 представлять в суде его интересы, за что, в качестве вознаграждения за оказанные услуги им оплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО1. представлял интересы истца в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, исходя из характера спора, объема заявленных требований, объема проделанной представителем истца работы и с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным, исходя из требований разумности, расходы на оплату услуг представителя истца взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 15000 рублей.

В обоснование почтовых расходов представитель истца представил квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1064,83 рублей.

На указанную сумму были направлены телеграмма в адрес ответчика о времени и месте судебного заседания- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, понесенные почтовые расходы в сумме 1064,83 рублей подтверждаются материалам дела. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1064,83 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при предъявлении требований, связанных с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, при этом, истцом предъявлены требования к ответчику как имущественного, так и не имущественного характера, в соответствии с требованиями статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 8112,50 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ДВС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки автозапчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки автозапчастей № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между купли-продажи Обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ДВС» и ФИО2 .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ДВС» в пользу ФИО2 стоимость двигателей в размере 176500 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 163750 рублей и судебные расходы в размере 16064,83 рублей, всего- 507314,83 (пятьсот семь тысяч триста четырнадцать) рублей 83 копейки.

В части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ДВС» в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 8112 (восемь тысяч сто двенадцать) рублей 50 копеек.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья: И.В. Лябах