Решение № 2-625/2020 2-625/2020~М-356/2020 М-356/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-625/2020

47RS0014-01-2020-000650-79

дело № 2-625/2020

г. Приозерск Ленинградской области 08 сентября 2020 года

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи И.Л. Горбунцовой

с участием прокурора П.А. Андреевой

при секретаре М.С. Ильиной

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального ущерба, судебных расходов,

установил

ФИО2 обратился в Приозерский городской суд с иском к ФИО3, в котором в учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д.77-78) просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 365 300 руб, расходы на юридические услуги в размере 33 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 466 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате проведения оценки в сумме 5000 рублей. Иск мотивирован тем, что 10.12.2019 г., примерно в 07 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП ) с участием автомобилей Toyota Verso, гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Volva ХС90, гос.номер № под управлением ФИО3 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем Volva ХС- 90 г/н № без действующего полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Verso г/н № причинены механические повреждения переднего левого крыла, левой водительской и пассажирской дверей, лобового стекла, левой фары, переднего бампера, переднего левого подкрылка, корпуса крепления ПТФ, заднего левого крыла, заднего бампера и задней фары. В результате дорожного-транспортного происшествия истцом получены - ушибленная рана головы, плеча, спины, коленного сустава. На основании заказ наряда № 0000002146 от 17.03.2020 г. ООО "МК Центр" был проведен осмотр и составлено заказ наряд о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Verso г/н № — на место оценки был приглашён ответчик, в указанную дату и время ответчик не явился своего представителя не направил на телефонные звонки не отвечает. Согласно заказ наряду в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Verso г/н № принадлежащему истцу составила 211600,00 рублей (Двести одиннадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек). Кроме того, истец испытал физические и нравственные страдания в связи с ДТП, считает вред, выплаченный ему в размере 15 000 руб. полностью загладил его переживания — физические и нравственные страдания. В свою очередь, для подготовки искового заявления истец обратился к специалисту ФИО1, которому по договору на оказание юридических услуг б/н от 19 марта 2020 года оплатил за подготовку искового заявления — 3000 рублей, представительство в Приозерском городском суде - 30 000 руб. Также оплачена сумма государственной пошлины в размере 5 466 руб. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую к ответчику.

Определением суда от 29 апреля 2020 года по делу приняты меры обеспечения иска в виде ареста имущества, в том числе денежных средств, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, на сумму 265066 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании поддерживал заявленные требования (л.д. 51-53)

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, в обоснование требований ссылался на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчик извещался судом о дате и времени судебного заседания по месту регистрации и месту фактического пребывания. (л.д.186-187), однако в суд возвращены конверты с отметками о невручении судебной корреспонденции по причине истечения срока хранения. Ответчику известно о наличии настоящего гражданского дела в производстве суда, что подтверждается телефонограммой (л.д.76)

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, с учетом согласия представителя истца, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что иск в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 10 декабря 2016 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Toyota Verso, гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Volva ХС90, гос.номер № под управлением ФИО3 ответственность которого не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 10 декабря 2019 года. В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. (л.д. 64-65). Из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель ФИО3 признавал себя виновным в ДТП. При этом судом установлено, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено причинение вреда имуществу ФИО2 вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2019 г. по вине ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в повреждении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вместе с тем, в рассматриваемых отношениях вред не только обязательное условие, но и мера ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, должен быть полным, то есть потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда

страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования возмещения затрат на устранение повреждений о стоимости ремонта транспортного средства в результате ДТП от 10.07.2020 года, выполненного ООО «Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертизы» Toyota Verso, гос.номер № после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 365300 руб. (л.д. 95-178).

Суд соглашается с мнением истца о том, что при определении суммы ремонта следует исходить из данных, указанных в заключении Автомобильной независимой экспертизы № 28-12-03-01 от 28.12.2018 года, поскольку они отражают реальные затраты на возмещение ущерба (реальный ущерб) и произведенные по нему работы соответствуют акту осмотра автомобиля Skoda Oktavia с государственным номером № от 09.12.2018, в котором отражен перечень повреждений, причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия и справки о дорожно- транспортном происшествии от 29.11.2018 года (л.д.17)

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183 900 руб.

Истцом также заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное требование мотивировано тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия истцом получены ушибленная рана головы, плеча, спины, коленного сустава.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенной нормы моральный вред компенсируется только в случае доказанности причинения в результате действий исполнителя физических или нравственных страданий.

Из пояснений истца, данных им в ходе предварительного судебного заседания следует, что с жалобами на ухудшение здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия он не медицинские учреждения не обращался, материалы о дорожно- транспортном происшествии не содержат в себе сведений о заявленных в иске травмах.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему моральных страданий, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела.

Истец просит о взыскании с судебные расходы на проведение оценки причиненного ущерба, оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что при обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5466 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.16) Также в качестве доказательств несения судебных расходов по оплате стоимости оценки истцом представлен счет № 17 от 08.07.2020 года на сумму 5000 рублей (л.д.84)

Из материалов гражданского дела следует, что для защиты своего права истцом обратился за юридической помощью к ФИО1, оплатив его услуги в сумме 33 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.80-81), актов приемки выполненных работ (л.д. 82), распиской в получении денежных средств (л.д.83)

ИЗ материалов дела следует, что представителем в ходе выполнения поручения подготовлен проект искового заявления, уточненного искового заявления, представитель участвовал в 4 судебных заседаниях

С учётом изложенного, суд считает, что понесённые заявителем расходы на представителя при рассмотрении дела по своему существу являются необходимыми, направленными на обеспечение права заявителя.

При этом, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, а именно отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что исковое заявление в части требований о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворено в полном объеме, соответственно, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (с учетом присужденной к взысканию суммы возмещения ущерба) и расходов по оплате стоимости оценки ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199.233 ГПК РФ суд,

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия денежные средства в размере 365 300 рублей (триста шестьдесят пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5644 рублей, расходов по проведению оценки размера ущерба в сумме 5000 рублей, всего в сумме 25466 рублей (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований, в том числе компенсации морального вреда – отказать.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020 года

Судья И.Л. Горбунцова