Решение № 2-21/2017 2-9540/2016 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-21/2017

Дело № 2-21/17 Мотивированное
решение изготовлено 12.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мурманск 06 июля 2017 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.

при секретаре Малик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страховой возмещения.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***. *** истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования, подтвержденный полисом №*** указанного транспортного средства со страховой суммой 1 600 000 рублей. Согласно полиса добровольного страхования страховые риски определены как «Хищение» и «Ущерб» транспортного средства. По условиям договора период действия договора страхования - с *** по ***. Оплата страховой премии в сумме 105 280 рублей произведена истцом в установленном порядке. Условиями договора добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. В период действия договора страхования произошел страховой случай, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО2, автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО3 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ***. *** в установленном порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, и автомобиль для осмотра. Не получив направление Страховщика на СТО истец обратился к независимому эксперту оценщику, ООО «Первая оценочная компания» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 572 073 рубля 37 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 659 185 рублей 63 копейки, стоимость годных остатков составляет 717 187 рублей 63 копейки. *** претензия и отчеты были предоставлены в САО «ЭРГО» для принятия решения о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено не было. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 911 998 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истец не представил доказательств подтверждающих наступление страхового случая и размер причиненного ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правоотношения из договора добровольного имущественного страхования регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон) и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 9, 10 указанного закона, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Приведенная норма права предусматривает возмещение ущерба не во всех случаях причинения повреждений застрахованному имуществу, а только в случае наступления определенного события, наличия причинно-следственной связи между событием и вредом, а также при представлении доказательств объема возникших в результате наступившего события повреждений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***.

*** ФИО1 заключил с САО «ЭРГО» договор добровольного страхования №*** указанного транспортного средства со страховой суммой 1 600 000 рублей по рискам «Ущерб+Хищение» на срок с *** до ***.

ФИО1 был выдан страховой полис серии №*** от ***.

Оплата страховой премии в сумме 105 280 рублей произведена им в установленном порядке.

Форма выплаты страхового возмещения определена договором как ремонт на СТОА по согласованию со Страховщиком.

Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Договор заключен в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств», утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» от ***

*** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО2, автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО3 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 572 073 рубля 37 копеек, согласно отчету №*** от *** рыночная стоимость автомобиля составляет 1 659 185 рублей 63 копейки, согласно отчета №*** от *** стоимость годных остатков составляет 717 187 рублей 63 копейки. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 20 000 рублей.

*** в адрес САО «ЭРГО» направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы». Согласно результатам экспертного исследования установлено, что все имеющиеся повреждения на автомобиле «***» не могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии от ***, а были получены им ранее при иных обстоятельствах (Заключение эксперта №*** от *** т. 2 л.д. 96-110).

В связи с имеющимися неясностями в заключении, по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы. Выводами дополнительной экспертизы установлено, что в результате проведенного исследования повреждения автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, возникшие в результате заявленного ДТП *** не выявлены. Все имеющиеся на фото после *** повреждения автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** не соответствуют обстоятельствам ДТП *** и не могли быть образованы в результате наезда на автомобиль «***» государственный регистрационный знак №*** при заявленных обстоятельствах. Все отраженные в справке о ДТП *** детали автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** имеют повреждения, которые не относятся к данному ДТП, поскольку возникли ранее и/или не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах. Автомобиль «***» государственный регистрационный знак №*** не требует какого-либо восстановительного ремонта, необходимость которого возникла в результате ДТП *** (Заключение эксперта №*** от *** т.3 л.д. 1-51).

Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется.

Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, практический опыт, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями для судебных экспертов.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. При этом суд учитывает, что выводы первичной и дополнительной экспертизы аналогичны, дополняют друг друга.

В силу требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из условий договора страхования и юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежит обязанность доказать размер реального ущерба, причиненного в результате страхового случая, то есть именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных норм истец надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заявленным истцом ДТП от *** и повреждениями, полученными автомобилем «***», и предъявленный к взысканию по настоящему делу размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству не представил.

Доказательств, подтверждающих ошибочность выводов судебных экспертов стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Не может быть принят во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по приложенному к иску отчету оценщика ООО «Первая оценочная компания» №*** от ***, поскольку он противоречит заключениям проведенных по делу судебных экспертиз.

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наступления страхового случая, размер ущерба истцом не доказан, законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца со стороны страховой компании, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина