Решение № 2А-1769/2023 2А-1769/2023~М-1661/2023 М-1661/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 2А-1769/2023

№ 2а-1769/2023

УИД 35RS0009-01-2023-002036-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», общество) 14.08.2023 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области) ФИО3, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, допущенного при осуществлении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.04.2023 по 11.08.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17.04.2023 по 11.08.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.04.2023 по 11.08.2023; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 17.04.2023 по 11.08.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с с 17.04.2023 по 11.08.2023.

Просили обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование исковых требований указали, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 № возбуждено 17.04.2023, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3, с указанной даты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства /регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Полагали, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного на супруга должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 28.09.2023 произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 в связи с прекращением полномочий судебного пристава-исполнителя ФИО3; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, которому передано исполнительное производство.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на административное исковое заявление полагал заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В настоящем деле такая совокупность обязательных условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2022 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 30 по делу № 2-3387/22 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 25.08.2020 и расходов по оплате государственной пошлины всего в размере 116 474 рубля 80 копеек.

17.04.2023 на основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 116 474 рубля 80 копеек. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно имеющейся в материалах дела сводке по исполнительному производству № в период с 17.04.2023 по 15.09.2023 судебными приставами-исполнителями ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области направлялись запросы в банки, иные кредитные организации о наличии у должника счетов, операторам связи, в ГИБДД, Гостехнадзор о зарегистрированных автомототранспортных средствах и самоходных машинах, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о СНИЛС, в Федеральную миграционную службу о регистрации должника, в Федеральную налоговую службу о счетах должника-физического лица, и индивидуального предпринимателя, к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ЗАГС о смерти, о заключении брака, в Росреестр к ЕГРП, в Центр занятости населения, ГУВМ МВД России (о регистрации должника).

18.04.2023 в связи с поступлением сведения о регистрации на имя должника транспортного средства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля ВАЗ, 1996 года выпуска, принадлежащего должнику.

04.05.2023, 06.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк»,

Согласно акту совершения исполнительных действий от 24.05.2023 по месту регистрации ФИО4 отсутствовал, в связи с чем проверить его имущественное положение не представилось возможным, оставлено требование о необходимости предоставить находящийся в сосбтвенности должника автомобиль для составления акта описи и ареста.

05.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в <данные изъяты>.

08.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно полученным ответам на запросы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, какого-либо недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано, получателем каких-либо выплат он не является, на учете в качестве безработного не состоит, денежные средства на счетах в банках в сумме, достаточной для погашения задолженности по исполнительному производству, отсутствуют, в браке должник не состоит.

Таким образом, принимая во внимание принятые судебными приставами-исполнителями меры по установлению имущественного положения должника, его имущества, суд полагает, что незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями не допущено.

Таким образом, доводы административного истца о не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, опровергаются материалами исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава в случае отсутствия в материалах исполнительного производства информации о каком-либо действии, указанном в иске, являются необоснованными, поскольку принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным. Неполучение адресатом почтовой корреспонденции не свидетельствует о бездействии со стороны должностных лиц и недопустимости представленных суду доказательств.

Тот факт, что взыскателю неизвестно о совершенных судебным приставом действиях, не может являться основанием для признания действий (бездействия) незаконными, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который не был лишен права знакомиться с принятыми по результатам рассмотрения заявления документами, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Кроме того, само по себе неуведомление взыскателя о совершенных действиях не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя и службы в целом.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.

При этом из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава в случае отсутствия в материалах исполнительного производства информации о каком-либо действии, указанном в иске, являются необоснованными, поскольку принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах довод административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых для исполнения судебного акта мер отклоняется судом, так как опровергается материалами дела, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований, в том числе о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 28.09.2023.