Решение № 2-2997/2024 2-2997/2024~М-173/2024 М-173/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-2997/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-2997/2024
г. Тюмень
02 апреля 2024 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Богомоловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд иском к ответчику, которым просит взыскать неосновательное обогащение в размере 665 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 859 рублей.

Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и ФИО3 состоялась устная договоренность о том, что последний обязуется оказать услуги по участию в торгах по выкупу автомобилей. После чего передавать приобретенные по выгодной цене автомобили истцу. Для целей участия в электронных торгах ФИО1 по просьбе ФИО3 на банковскую карту его супруги ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводил денежные средства. Так ДД.ММ.ГГГГ со своей карты № Сбербанк истец посредством системы СБП перевёл 10 000 рублей на карту ответчика Банк ФК Открытие номер телефона получателя №; ДД.ММ.ГГГГ со своей карты № Сбербанк истец посредством системы СБП перевёл 20 000 рублей на карту ответчика Банк ФК Открытие; ДД.ММ.ГГГГ со своей карты № Сбербанк истец посредством системы СБП перевёл 1 500 рублей на карту ответчика Банк ФК Открытие; ДД.ММ.ГГГГ со своей карты № Сбербанк истец посредством системы СБП перевёл 650 рублей на карту ответчика Банк ФК Открытие; ДД.ММ.ГГГГ со своей карты № Сбербанк истец посредством системы СБП перевёл 500 рублей на карту ответчика Банк ФК Открытие; ДД.ММ.ГГГГ со своей карты № Сбербанк истец посредством системы СБП перевёл 570 рублей на карту ответчика Банк ФК Открытие; ДД.ММ.ГГГГ со своей карты № Сбербанк истец посредством системы СБП перевёл 1500 рублей на карту ответчика Банк ФК Открытие; ДД.ММ.ГГГГ со своей карты № Сбербанк истец посредством системы СБП перевёл 650 рублей на карту ответчика Банк ФК Открытие; ДД.ММ.ГГГГ со своей карты № Сбербанк истец перевёл 30 000 рублей на банковский счет ответчика № Сбербанк номер телефона получателя №; ДД.ММ.ГГГГ со своей карты № Сбербанк истец посредством системы СБП перевёл 150 000 рублей на карту ответчика Банк ФК Открытие; ДД.ММ.ГГГГ со своей карты № Сбербанк истец перевёл 150 000 рублей на банковский счет ответчика № Сбербанк номер телефона получателя №; ДД.ММ.ГГГГ со своей карты № Сбербанк истец перевёл 200 000 рублей на банковский счет ответчика № Сбербанк номер телефона получателя №; ДД.ММ.ГГГГ со своей карты № Сбербанк истец перевёл 100 000 рублей на банковский счет ответчика № Сбербанк номер телефона получателя №; ДД.ММ.ГГГГ со своей карты № Сбербанк истец посредством системы СБП перевёл 560 рублей на карту ответчика Банк ФК Открытие. Всего за указанный период времени было произведено 14 переводов денежных средств на общую сумму 665 930 рублей. Однако устные договоренности ФИО3 исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден предъявить требование о возврате денежных средств непосредственно получателю.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращался.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, указав, что никаких договорных отношений у истца с ответчиком не было, потому заявлен иск к получателю денежных средств именно как неосновательное обогащение, а не к ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась в полном объёме, указала, что её супруг ФИО5 осуществлял ремонт квартир, принадлежащих истцу, на что последний перечислял денежные средства на её банковские карты и счета, поскольку у её супруга были проблемы со счетами. Фактически между её супругом и истцом был заключен договор строительного подряда в устной форме, определены сроки выполнения работ, объём и цена работ. Банковскими картами, на которые перечислялись денежные средства истцом, пользовался её супруг, снимал денежные средства для производства строительных работ.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 с иском не согласился в полном объёме. Указал, что фактически между ним и истцом был заключен договор строительного подряда в устной форме на выполнение строительных работ в жилых помещениях, принадлежащих истцу, расположенным по адресам: <адрес>, определены объём и цена работ, сроки выполнения работ – конец января 2023 г. По окончанию выполнения работ были составлены Акты выполненных работ, которые истец отказался подписывать, ссылаясь на дружеские отношения. Согласно представленным документам даты и суммы переводов денежных средств, указанных в исковом заявлении с п. 9 по п. 14 на общую сумму 630 560 рублей, соотносится с размером затраченных денежных средств на закуп строительных и расходных материалов, выплатам заработной платы работникам, что подтверждается, представленными к возражениям документами. Сумма переводов денежных средств, указанных в исковом заявлении с п. 1 по п. 8 на общую сумму 35 370 рублей вообще не имеет отношения к заявленным исковым требованиям и была возвращена им истцу переводом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией по операции.

Представитель ответчика и соответчика ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, подробно изложенные выше, подтверждаются представленными истцом и исследованными судом документами.

Так судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец переводил денежные средства на банковские карты и счета ответчика.

Так ДД.ММ.ГГГГ со своей карты № Сбербанк истец посредством системы СБП перевёл 10 000 рублей на карту ответчика Банк ФК Открытие номер телефона получателя №;

ДД.ММ.ГГГГ со своей карты № Сбербанк истец посредством системы СБП перевёл 20 000 рублей на карту ответчика Банк ФК Открытие;

ДД.ММ.ГГГГ со своей карты № Сбербанк истец посредством системы СБП перевёл 1 500 рублей на карту ответчика Банк ФК Открытие;

ДД.ММ.ГГГГ со своей карты № Сбербанк истец посредством системы СБП перевёл 650 рублей на карту ответчика Банк ФК Открытие;

ДД.ММ.ГГГГ со своей карты № Сбербанк истец посредством системы СБП перевёл 500 рублей на карту ответчика Банк ФК Открытие;

ДД.ММ.ГГГГ со своей карты № Сбербанк истец посредством системы СБП перевёл 570 рублей на карту ответчика Банк ФК Открытие;

ДД.ММ.ГГГГ со своей карты № Сбербанк истец посредством системы СБП перевёл 1500 рублей на карту ответчика Банк ФК Открытие;

ДД.ММ.ГГГГ со своей карты № Сбербанк истец посредством системы СБП перевёл 650 рублей на карту ответчика Банк ФК Открытие;

ДД.ММ.ГГГГ со своей карты № Сбербанк истец перевёл 30 000 рублей на банковский счет ответчика № Сбербанк номер телефона получателя №;

ДД.ММ.ГГГГ со своей карты № Сбербанк истец посредством системы СБП перевёл 150 000 рублей на карту ответчика Банк ФК Открытие;

ДД.ММ.ГГГГ со своей карты № Сбербанк истец перевёл 150 000 рублей на банковский счет ответчика № Сбербанк номер телефона получателя №

ДД.ММ.ГГГГ со своей карты № Сбербанк истец перевёл 200 000 рублей на банковский счет ответчика № Сбербанк номер телефона получателя №

ДД.ММ.ГГГГ со своей карты № Сбербанк истец перевёл 100 000 рублей на банковский счет ответчика № Сбербанк номер телефона получателя №;

ДД.ММ.ГГГГ со своей карты № Сбербанк истец посредством системы СБП перевёл 560 рублей на карту ответчика Банк ФК Открытие.

Всего за указанный период времени истцом было произведено 14 переводов денежных средств на карты и счета ответчика на общую сумму 665 930 рублей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Тем не менее ответчиком не предоставлено суду доказательств обоснованности получения ею денежных средств от истца в указанном выше размере, а именно наличия каких либо договорных отношений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из иска следует, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, от их возврата уклоняется.

Доказательств обратного, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Суд соглашается с расчетами истца, которые обоснованы и проверены судом, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства на общую сумму денежных переводов в размере 665 930 рублей.

Указание ответчика и соответчика на наличие каких либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО3 само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований.

При этом, ФИО3 не лишен права предъявить истцу финансовые требования, вытекающие из договора строительного подряда в устной форме на выполнение строительных работ в жилых помещениях, принадлежащих истцу, расположенным по адресам: <адрес>, либо иные финансовые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, поскольку истец требования к ФИО3 не заявил, суд их не рассматривает.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 859 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194–199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 665 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 859 рублей.

В иске к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2024 г.

Судья Пономарева Н.В.