Решение № 12-848/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-848/2024

Дело № 12-848/2024

УИД: 36RS0003-01-2024-006057-09


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж,

набережная Авиастроителей, д. 18 «а» 04 декабря 2024 г.

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Ласкавая Евгения Александровна,

с участием заявителя по жалобе ФИО1,

защитника Коротаева Н.В.,

представителя ФИО6 – адвоката Зябкина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2024, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО2,

у с т а н о в и л:

30.10.2024 ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2024, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО2, которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав о необходимости его изменить, исключив из текста «ФИО1В….. управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, а также, уходя от столкновения, столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», т.е. сведения о его виновности в ДТП.

Как следует из установочной части обжалуемого определения, 15.10.2024 в 02 час. 20 мин. у <...> управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, а также уходя от столкновения, столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, от удара транспортное средство отбросило в сторону, где возможно получило дополнительные повреждения. После ДТП автомобили получили технические повреждения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Коротаев Н.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили изменить обжалуемое определение от 15.10.2024, исключить из текста «ФИО1В….. управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, а также, уходя от столкновения, столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», т.е. сведения о виновности ФИО1 в ДТП.

Представитель ФИО6 – адвокат Зябкин Ю.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку инспектором вынесено законное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2024, в котором все обстоятельства произошедшего ДТП изложены верно.

ФИО6 о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

В нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении проведено с нарушением принципов всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела, и дело разрешено не в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 13.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела и при наличии имеющихся доказательств должностное лицо ошибочно в его установочной части сделало выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Причем вывод о наличии причинно-следственной связи сделан без какого-либо анализа доказательств и никоим образом не мотивирован, а также противоречит фактическим обстоятельствам и материалам данного дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления (определения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого определения в части исключения из него (в установочной части) указаний на «…управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, а также, уходя от столкновения…».

На основании изложенного и руководствуясь 2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2024, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО2 удовлетворить, указанное определение - изменить, исключить из его установочной части указание на «…управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, а также, уходя от столкновения…».

Копию решения направить ФИО6, ФИО7 и в ОБДПС Госавтоинспекцию УМВД России по г. Воронежу (<...>).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Ласкавая

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>