Апелляционное определение № 33-8972/2026 от 4 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-8972/2026

УИД 78RS0009-01-2022-006991-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 марта 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Максименко Т.А., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2025 года об отказе восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года по гражданскому делу № 2-1046/2023,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года постановлено:

«Восстановить ИП ФИО2 срок для подачи заявления о принятии дополнительного решения суда по делу № 2-1046/2023.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 825 138,58 рублей за период с 01.04.2023 года по дату фактического погашения задолженности».

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №2-1046/2023 с ИП ФИО2 на ИП ФИО4

04 июля 2025 года в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года и дополнительно решение от 27 июня 2023 года, одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительно решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года, в удовлетворении заявления на подачу апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года отказано. Апелляционная жалоба в части требований об отмене решения суда от 12 января 2023 года возвращена.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение от 09 декабря 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

В абз. 1, 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок

Установление уважительных причин для восстановления процессуальных сроков относится к прерогативе суда и осуществляется в рамках судейского усмотрения.

Вместе с тем, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из отсутствия сведений об обстоятельствах, реально препятствующих обращению с жалобой с того момента, когда заявителю стало известно о принятом решении, и уважительности причин пропуска процессуального срока, при том, что нарушение процессуального срока является существенным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года, мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года, дело сдано в отдел судебного делопроизводства 28 апреля 2023 года.

При этом копия решения была направлена ответчику ФИО1 заказным письмом (ШПИ №...) по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, которое 18 февраля 2022 года возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 156).

При этом из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 января 2023 года, ответчик ФИО1 о извещалась надлежащим образом, направленное по адресу его регистрации извещение о судебном заседании, 23 декабря 2022 года возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 78).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательства того, что судебные извещения направлялись ответчику с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствуют, ответчик на это не ссылался.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение не было получено ответчиком по обстоятельствам, за которые несет ответственность сам заявитель, не обеспечивший получение направленной ему судебной корреспонденции, а поэтому ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Частью 1 ст. 107 ГПК РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В контексте вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ и требований ГПК РФ о порядке подачи апелляционных жалоб и ходатайств о восстановлении срока, добросовестное поведение ответчика, желающего воспользоваться данным правом, предполагает своевременное обращение лица с указанным заявлением с соблюдением установленного порядка его подачи и требований, предъявляемых к нему.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судами учитывается своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик проживала по месту временного пребывания по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации ответчика по месту пребывания №... от 10.11.2022 года на срок с 10.11.2022 по 05.11.2027, является не состоятельным.

Обстоятельство, что ответчик фактически проживала по адресу временного пребывания, само о себе не является нарушением правил извещения сторон, поскольку ответчик извещалась в адрес регистрации по месту жительства, что является надлежащим извещением.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом исполнения гражданином своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом является место его регистрационного учета по месту жительства или месту пребывания.

Вопреки доводам частной жалобы, фактическое не проживание ответчика по адресу регистрации по месту жительства по смыслу закона не является законным основанием для неполучения судебной корреспонденции.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по истечении более 2 лет после его принятия, заявитель не представил каких-либо доказательств уважительности причин пропуска такого срока, а также не привел обстоятельств, объективно лишивших его возможности подать соответствующее заявление в разумный срок.

При этом ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, обосновывающих невозможность подачи апелляционной жалобы в разумный срок после того, как ему стало известно о состоявшемся решении.

Соответственно с этого момента ответчик не был лишен возможности получить копию решения, ознакомиться с материалами дела, обратиться с апелляционной жалобой, однако не сделал этого, апелляционная жалоба направлена в суд лишь 04 июля 2025 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные ответчиком доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку уважительность причин его пропуска не подтверждают.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2025 года является обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: