Решение № 2-564/2025 2-564/2025~М-51/2025 М-51/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-564/2025

66RS0016-01-2025-000086-09

Дело № 2-564/2025

Мотивированное
решение составлено 25.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли жилого помещения незначительной, о прекращении права собственности на долю жилого помещения, о признании права собственности на долю жилого помещения, о взыскании денежной компенсации за долю жилого помещения, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 18 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании незначительной ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, о взыскании с ФИО4 денежной компенсации за 1/2 доли данного жилого помещения в размере 650 000 руб., о прекращении права собственности ФИО3 на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после выплаты ей денежной компенсации с признанием за ФИО4 права собственности на ? доли данного жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 в иске указала, что в общей долевой собственности истца и ответчика имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное имущество перешло к ним в порядке наследования после смерти их матери. Совместное использование данного жилого помещения объективно невозможно, так как, истец длительное время проживает со своей семьей в населенном пункте другого района в <адрес>, в силу возраста и состояния здоровья не планирует переезд со своего постоянного места жительств. При этом, ответчик единолично пользуется данной квартирой, сменил замки на входной двери и без своего присутствия не разрешает истцу посетить квартиру, забрать часть личных вещей, оставшихся от матери, а также свои вещи, которые после похорон матери истец оставила в данной квартире. Ответчик направлял истцу предложение о выкупе у нее доли, но по значительно заниженной стоимости, на предложение истца о выкупе доли выразил свое согласие на выкуп доли, но настаивает на оплате только в размере 300 000 руб., то есть, фактически отказал на предложение истца о выкупе доли за рыночную стоимость. Выделить помещение, которое соответствует доле истца в спорной квартире, невозможно, так как, спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 29,9 кв.м., из них жилая площадь 16,4 кв.м., расположена на 3-м этаже 5-этажного дома. Достигнуть соглашения о дальнейшем совместном пользовании квартирой или о передаче друг другу доли в праве собственности на квартиру сторонам во внесудебном прядке не удалось, при этом ответчик в судебном порядке предъявляет к истцу требование о разделе обязательств по несению платы за коммунальные услуги и содержанию жилья, что фактически приведет в положение, при котором истец, не имея реальной возможности пользоваться своим имуществом по назначению, будет нести не обязательства по его содержанию, что безусловно нарушает баланс интересов сособственников. Отсутствие у истца существенного интереса в проживании в квартире, невозможность совместного проживания сторон из-за конфликтных отношений, невозможность выдела помещения, соответствующего доле истца, свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля истца в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав обеих сторон, при этом, ответчик выражает свою заинтересованность в данном жилом помещений, использует квартиру по значению и не намерен отчуждать свою долю истцу. В данном случае защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты истцу денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в указанном имуществе. В соответствии с анализом стоимости жилых помещений, аналогичных по параметрам и местоположению спорной квартиры посредством мониторинга сайтов продаж недвижимого имущества на территории <адрес>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 300 000 руб., соответственно, стоимость ? доли, принадлежащей истцу, составляет 650 000 руб. Иным способом определить стоимость квартиры, в том числе, путем обращения к профессиональному оценщику недвижимого имущества, у истца возможности не имеется, поскольку, ответчик препятствует допуску истца в жилое помещение.

Истец ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин (л.д. 65).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 10), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 66).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 54), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец и ответчик обладают равными долями по ? в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем, доля, принадлежащая истцу, не является незначительной. Законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не из обязанности других сособственников выкупа этой доли помимо их воли. На текущий момент ответчик не имеет возможности приобрести у истца долю в праве собственности по заявленной ею цене 650 000 руб., в том числе, и потому, что полагает данную цену завышенной практически в 1,5 раза относительно текущих рыночных цен в г. Артемовский Свердловской области на квартиры аналогичной категории. Таким образом, ответчик возражает против принятия в свою собственность доли истца в имуществе по заявленной истцом стоимости, соответственно, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, в связи с чем, он готов выкупить у истца принадлежащую ей долю жилого помещения за 400 000 руб. с рассрочкой. Ответчик ФИО4 также не нуждается в использовании спорного жилого помещения по назначению, поскольку, как и истец проживает в ином жилье. В квартире в настоящее время никто не проживает, квартира пустует. Ранее между сторонами был конфликт по вывозу истцом из квартиры вещей их умершей матери. В целях разрешения данного вопроса ответчик подал объявление о продаже квартиры за 650 000 руб., за неделю предложений о покупке не было (л.д. 68).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м., являются ФИО3 и ФИО4 по ? доли каждый, государственная регистрация права ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права ФИО4 произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 48-49).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.03.2002, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживает (л.д. 21).

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом помещении, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 46).

Фактически в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела никто не проживает.

ФИО3 направила ФИО4 извещение от ДД.ММ.ГГГГ о намерении продать ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за 600 000 руб. и о преимущественном праве покупки данной доли (л.д. 27), на которое ФИО4 ответил отказом в связи с завышением стоимости с намерением приобрести ? доли жилого помещения за 300 000 руб. (л.д. 11).

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м., другим собственником ? доли является ответчик ФИО4 В данном жилом помещении фактически никто не проживает, истец ФИО3 проживает в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, в связи с чем, она утратила интерес к данному жилью, ответчик также проживает другом жилом помещении по адресу: <адрес>, и также не имеет интереса к спорному жилью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, направленным на прекращение своего права собственности на долю в праве общей собственности на указанную квартиру и получение от ответчика компенсации за нее, ФИО3 ссылается на отсутствие возможности совместного использования участниками общей собственности данного жилого помещения, на невозможность выдела доли в праве собственности на квартиру в натуре, поскольку, квартира является однокомнатной, и на невозможность ее использования по причине наличия конфликтных отношений между сторонами.

При этом, судом принимается во внимание, что доля истца не является незначительной, при этом ответчик ФИО4 не согласен на получение в собственность доли истца, на выплату денежной компенсации за долю в спорной квартире в размере 650 000 руб., доказательств наличия у него финансовой возможности для такой выплаты в материалах дела не имеется и стороной истца при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, понуждение ответчика выкупить долю истца, равную доле ответчика, не может быть признано отвечающим требованиям справедливости и соразмерности.

Также, судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлены действия ответчика, которые препятствовали бы истцу пользоваться, распоряжаться спорным жилым помещением в отсутствие соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой.

Оснований полагать, что права истца были нарушены ввиду невозможности пользоваться, распоряжаться имуществом, приходящимся на его долю, именно в результате каких-либо действий ответчика, из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности выплатить компенсацию стоимости доли истца в праве собственности на жилое помещение, поскольку в судебном порядке невозможно наделить лицо правом собственности на недвижимое имущество при отсутствии у него на это волеизъявления.

Законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не из обязанности других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Таким образом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Истец не лишен возможности по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи квартиры в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Вместе с тем, ответчик возражает против принятия в свою собственность доли истца в имуществе по заявленной истцом стоимости, соответственно, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Поскольку судом установлено, что доля истца как выделяющегося собственника малозначительной не является, при этом другой участник долевой собственности против выкупа этой доли возражает, совокупность условий для принудительного выкупа у истца принадлежащей ему доли в праве на квартиру в любом случае отсутствует.

Также, судом принимается во внимание, что стоимость ? доли спорного жилого помещения, указанная истцом в качестве компенсации за выкупаемую долю в размере 650 000 руб., ничем объективно не подтверждена и является только умозаключением и желанием истца установить именно такой размер компенсации. При этом, кадастровая стоимость жилья составляет 682 476 руб. 47 коп.

В вязи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска в размере 18 000 руб. (л.д. 9) взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о признании незначительной ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, о взыскании с ФИО4 денежной компенсации за 1/2 доли данного жилого помещения в размере 650 000 руб., о прекращении права собственности ФИО3 на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после выплаты ей денежной компенсации с признанием за ФИО4 права собственности на ? доли данного жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская