Решение № 2-1763/2019 2-1763/2019~М-1496/2019 М-1496/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1763/2019

копия

89RS0004-01-2019-002071-33

Дело № 2-1763/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 26 августа 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием старшего помощника прокурора Супиной Н.Д., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствии представителя РОО «Народный контроль» ЯНАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференсвязи гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Народный контроль» ЯНАО в интересах ФИО1 к ООО «Медик» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

06.09.2016 между ООО «Медик» и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 12633.

РОО «Народный контроль» ЯНАО обратился в интересах ФИО1 с требованиями о взыскании с ООО «Медик» выплаченных по договору 466 709 руб., взыскании неустойки в такой же сумме, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа. В обоснование требований сторона истца указала на то, что в рамках заключенного договора были оказаны услуги по лечению и протезированию зубов; услуги оказаны некачественно, чем причинен вред здоровью.

В судебное заседание представители РОО «Народный контроль» ЯНАО не явились.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержала. Дополнительно указала на то, что претензий по поводу лечения зубов (установки промб), установки имплантов и виниров у нее нет, имеются претензии к установленным коронкам.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на экспертное заключение Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республики, которым не установлено нарушений в предоставленной услуге.

В заключении старший помощник прокурора указала на недоказанность требований истца в части некачественности оказанных услуг, отметила наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Статья 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Согласно п. п. 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве, требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Вред причиненный жизни и здоровью пациента в результате некачественной платной услуги возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований закона бремя доказывания оказания качественных услуг потребителю возлагается на исполнителя, в данном случае на ответчика ООО "Медик".

В судебном заседании установлено, что в рамках заключенного 06.09.2016 ФИО1 оказаны услуги по лечению и протезированию зубов.

В рамках договора ФИО1 оплачено:

07.09.2016 - 3060 руб. (<данные изъяты>

08.09.2016 – 3030 руб. <данные изъяты>);

13.09.2016 - 3 240 руб. (<данные изъяты>

06.04.2017 – 1 080 руб. (<данные изъяты>);

10.04.2017 – 135 руб. (<данные изъяты>

10.04.2017 5 130 руб. (<данные изъяты>

11.04.2017 – 135 руб. (<данные изъяты>

11.04.2017 – 5 139 руб. (<данные изъяты>);

13.04.2017 – 110 665 руб. (<данные изъяты>

<данные изъяты>

21.04.2017 – 71 110 руб. (<данные изъяты>));

02.05.2017 – 135 руб. (<данные изъяты>

02.05.2017 – 2 295 руб. (<данные изъяты>);

06.05.2017 – 1 584 руб. (<данные изъяты>);

02.08.2017 – 135 руб. (<данные изъяты>

02.08.2017 – 135 руб. (<данные изъяты>

02.08.2017 – 12 186 руб. (<данные изъяты>

04.08.2017 – 177 904 руб. <данные изъяты>

18.08.2017 – 13 410 руб. (<данные изъяты>

22.08.2017 – 5 940 руб. (<данные изъяты>);

07.12.2017 – 135 000 руб. (<данные изъяты>

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что претензии по работам и услугам по актам от 07.09.2016, 08.09.2016, 13.09.2016, 06.04.2017, 10.04.2017, 10.04.2017, 11.04.2017, 11.04.2017 у нее нет. По акту от 13.04.2017 претензий к установленным имплантатам нет, однако после их установки врач не передал ключ для закрепления коронок, в связи с чем ей пришлось повторно за ним приезжать. По акту от 21.04.2017 - воспалительный процесс удалили, претензии отпали. По акту от 02.05.2017 – до установки виниров поставили временные зубы из <данные изъяты>, которые отпали, в связи с чем пришлось ехать для их повторной установки. По остальным актам имеются претензии к установки именно коронок.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств за все оказанные услуги не обоснованы.

В подтверждение надлежащего качества оказанных истцу услуг стороной ответчика представлены материалы проведенной в связи с жалобами истца Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республики проверки, в рамках которой проведена экспертиза качества медицинской помощи.

Согласно экспертному заключению медицинская помощь ФИО1 оказывалась в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 № 149н и с учетом имеющихся Клинических рекомендация (протоколов лечения); медицинская помощь оказана своевременно и в полном обьеме; целью обращения за медицинской помощью ФИО1 явилось проведение протезирования зубов. Мероприятия, направленные для создания оптимальных условий для фиксации зубных протезов были проведены в несколько этапов. 12.11.2018 протезирование было завершено и на контрольном осмотре 14.11.2018 пациентка жалоб не предьявляла; Алгоритм ведения пациентки после проведенного эндодонтического лечения выбран в соответствии с общепринятой методикой и с учетом Клинических рекомендаций (Протоколов лечения) при диагнозе <данные изъяты>), утвержденными Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных обьединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014, согласован с пациенткой; установить связи между заболеванием «<данные изъяты>» и проведенным ФИО1 в ноябре 2018 года лечением в ООО «Медик» не представляется возможным.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Таким образом, доказательств некачественности оказанных в рамках договора от 06.09.2016 и оплаченных по представленным Актам и чекам услуг стороной истца суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора судом истец лишена возможности представления каких либо доказательств некачественности поставленных в рамках договора металлокерамических коронок.

В судебном заседании установлено, что в связи с жалобами ФИО1 на качество установленных металлокерамических коронок, их форму, застревание пищи между зубами 29.10.2018 раннее установленные в рамках договора от 06.09.2016 металлокерамические коронки зубов 1.6, 1.5, 2.4, 2.5, 2.6 были сняты, установлены временные <данные изъяты>; 31.10.2018 сняты коронки зубов 3.7, 3.6, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, также установлены временные <данные изъяты>; 12.11.2018 истцу установлены циркониевые коронки.

По обьяснениям представителя ответчика данные услуги были оказаны истцу бесплатно.

Вместе с тем, форма оказания услуг: платно, бесплатно, не освобождает ответчика ни от требований к качеству оказанной услуги ни от бремени доказывания того обстоятельства, что услуга оказана качественно.

Однако, поскольку в исковом заявлении ставится вопрос о некачественности услуг, оказанных по представленным в материалы дела Актам и чекам, возврате именно оплаченных денежных средств, исковые требования истцом в установленном законом порядке не изменены, вопрос о качестве установленных циркониевых коронок не являлся предметом исследования в судебном заседании.

Не являлся этот вопрос и предметом экспертизы качества медицинской помощи, поскольку ФИО1 экспертом не осматривалась, экспертиза проводилась по представленным стороной ответчика документам.

Считая, что услуга по установке циркониевых коронок оказана некачественно, истец не лишена права обратиться с соответствующими требованиями к ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных в рамках договора от 06.09.2016 по Актам денежных средств, неустойки и штрафа у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание на то, что юридические услуги РОО «Народный контроль» оказывались ФИО1 платно, что по смыслу разьяснений, содержащихся в обзоре Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года (вопрос N 2) лишает РОО «Народный контроль» права на получение 50% от взыскиваемого в пользу потребителя при удовлетворении иска штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам по себе факт нарушения прав потребителя судом установлен.

Так, стороной ответчика не опровергнут факт не передачи истцу ключа для закрепления коронок, что повлекло для истца дополнительные затраты на переезд.

Принимает суд во внимание и факт снятия истцу раннее установленных металлокерамических коронок с заменой на циркониевые, что, несмотря на невозможность получения отвечающих требованиям допустимости доказательств качества установленных металлокерамических коронок, влекло не только дополнительные затраты на переезд, но и причиняло истцу дополнительные неудобства и боль.

В соответствии с требованиями п.17 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг Договор на предоставление платных медицинских услуг должен содержать в частности перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором и стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты.

Согласно условиям Договора 06.09.2016 стоимость услуг и перечень услуг по настоящему договору отражается в акте оказания медицинских услуг.

Вопреки изложенным требованиям акт об оказании услуги в части установления циркониевых коронок ответчиком не составлялся.

То обстоятельство, что по утверждениям ответчика услуга была оказана бесплатно, не освобождает сторону договора от 06.09.2016 от его исполнения в части составления Акта с указанием перечня и стоимости услуг.

Истец настаивала на составлении такого акта, что не отрицалось представителем ответчика.

Исходя из обстоятельств спора суд считает возможным на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, считая, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании ст.ст. 333,17, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Медик» оплаченных по договору от 06.10.2016 на оказание платных медицинских услуг по лечению и протезированию № 12633 денежных средств, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Медик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Медик» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 30.09.2019

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-1763/2019 Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г.

_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.