Решение № 2-1020/2025 2-1020/2025~М-125/2025 М-125/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-1020/2025

Дело № 2-1020/2025

УИД 23RS0058-01-2025-000188-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском, в котором просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, назначение - жилое, общая площадь - 41,3 кв.м, этаж 5, принадлежащей на праве собственности ФИО1; обязать регистрационный орган снять ФИО3 с регистрационного учета из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; обязать ФИО3 прекратить пользоваться жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; выселить ФИО3 из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, назначение - жилое, общая площадь - 41,3 кв.м, этаж 5, - с его личными вещами; взыскать расходы по уплате представительских услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик состоит на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, однако, законных оснований для пользования данным жилым помещением не имеет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет. В расходах на содержание жилого помещения не участвует. Гражданско-правовых сделок, позволяющих ответчику пользоваться жилым помещением истца, между сторонами не заключалось. Указывает, что пользование жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> осуществлялось ответчиком с разрешения истца с учетом родственных отношений. Истец направила ответчику уведомление о необходимости освободить ее жилое помещение, которое им проигнорировано. По мнению истца, поскольку она является собственником спорного жилого помещения, регистрация и проживание ответчика нарушает ее права как собственника, имеются все основания для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, а также он подлежит выселению из спорного жилого помещения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, явившись в судебное заседание заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований в части признания утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес> не заявил. Против взыскания расходы по уплате государственной пошлины не возражал, при этом расходы по уплате представительских услуг в размере 50 000 рублей считал завышенными, просил снизить их до минимальных пределов.

Участвующий в деле прокурор в лице помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Иванова К.П. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. При этом указала, что требование о выселении не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик добровольно выехал и вывез свои вещи из жилого помещения, принадлежащего истцу, при этом членом семьи истца не является.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по города Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о месте и времен судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу положений Конституции Российской Федерации необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (Определение Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 г. № 455-О).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что правом пользования жилым помещением наравне с его собственником наделяются члены семьи собственника жилого помещения, к которым относится определенный круг лиц, проживающих совместно с собственником жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который решением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Согласно п. 6 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ любая квартира или имущественные права, в том числе права требования на приобретение в собственность любой квартиры, которые предполагается приобрести в период брака супругов на имя ФИО1 на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей Банком ВТБ 24 (ПАО) или иной кредитной организаций, по Соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью ФИО1, а обязательства по вышеуказанному ипотечному кредиту - ее личными обязательствами (л.д. 17-18).

Право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 20 ноября 2024 г. (л.д. 14-16).

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, спорная квартира не является общим имуществом супругов, следовательно, ФИО1, как собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно материалам дела, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживает истец, что следует из копии паспорта гражданина РФ (л.д. 11 оборот), а также зарегистрирован ответчик ФИО3 (л.д. 21), что подтверждается также данными о регистрации ответчика, указанными в его паспорте (л.д. 13).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику имущества принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьи 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, ФИО3 фактически в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, в расходах на содержание спорного жилого помещения не участвует, претензии по имуществу отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражал, суд полагает исковые требования о признании ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. №713 регистрация граждан Российской Федерации осуществляется по их месту временного законного пребывания или по месту их жительства.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации граждан и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета.

Аналогичная норма содержится в ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> не является для ответчика местом жительства и не принадлежит ему на праве собственности, следовательно, его регистрация в данном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, как по месту жительства, должна быть аннулирована.

Разрешая требования ФИО1 об обязании ответчика прекратить пользоваться помещением и выселении ФИО1 из спорного жилого помещения, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно материалам дела, ФИО3 истцом было направлено требование об освобождении жилого помещения и о необходимости сняться с регистрационного учета (л.д. 29), что подтверждается описью о направлении почтового отправления и кассового чека с почтовым идентификатором 35400091242086 (л.д. 33-34).

Как пояснил ФИО3 в ходе судебного заседания, в спорной квартире он не проживает, ДД.ММ.ГГГГ он вывез свои вещи, данный факт также подтвердила и ФИО1, что в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, факт нарушения прав ФИО1 в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящее время судом не установлен, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика прекратить пользоваться помещением и о выселении ФИО3 из спорного жилого помещения не имеется, в связи с чем в данной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. № l «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О, часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В обоснование требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, сославшись на необходимость получения юридической помощи по настоящему делу, ФИО1 представила договор поручения (на оказание представительских, юридических услуг) от 10 декабря 2024 г., заключенный между ней и ФИО4

Из п. 1.2 Договора следует, что поверенный оказывает услуги, перечисленные в настоящем пункте договора, а доверитель оплачивает указанные услуги. Услуги, которые оказывает доверитель поверенному состоят из следующего: подготовка и подача искового заявления о снятии с регистрационного учета и выселении ФИО3, представительство в судебном процессе. Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей (л.д.45-36).

Из представленной истцом копии квитанции № от 10 декабря 2024 г. (л.д. 37) на сумму 50 000 рублей следует, что истец ФИО1 оплатила за оказанные услуги 50 000 рублей.

Из совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя нашли свое подтверждение, факт оказания ей правовой помощи при рассмотрении данного гражданского дела подтвержден документально.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении требований суд исходит из того, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя понесены вынужденно.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом может быть уменьшена сумма, взыскиваемая в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу ФИО1, объем оказанной помощи, время, затраченное представителями на участие в судебных заседаниях суда, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, процессуальный результат рассмотрения спора, учитывая, что ответчик возражений против удовлетворения исковых требований не заявил, а также принимая во внимание, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит целесообразным снизить сумму расходов на представителя, понесенных ФИО1, с 50 000 рублей до 10 000 рублей, что соответствует установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле и соотносится с объемом защищенного права.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, следовательно, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в суммы государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к ФИО3 (паспорт РФ серии № №) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № №, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять с регистрационного учета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии № № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии № №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу