Решение № 2-313/2020 2-313/2020(2-6484/2019;)~М-6629/2019 2-6484/2019 М-6629/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-313/2020

16RS0050-01-2019-009362-51

Дело №2-313/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 ФИО8, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казань о признании отсутствующим зарегистрированного права, истребовании земельного участка, признании Постановления недействительным,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> (далее – КЗИО) обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права, истребовании земельного участка.

В обоснование исковых требований КЗИО указал, что постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 19 июня 2019 г. прекращено уголовное дело в отношении Ахмадуллиной ФИО9, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением срока уголовного преследования.

Как указывает истец, в ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что ФИО2, являясь председателем Садового некоммерческого товарищества «50 лет Победы», выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, умышленно совершила мошеннические действия для приобретения права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Так, 14 мая 2008 года к ФИО3, как к председателю правления СНТ обратилась ФИО4, с просьбой о предоставлении ее сыну ФИО1 в собственность земельного участка в СНТ. ФИО3, преследуя цель обеспечить незаконный переход в собственность ФИО1 земельного участка, принадлежащего ИКМО г.Казани, собственноручно незаконно изготовила не соответствующие действительности справку и заключение, согласно которым ФИО1 якобы принадлежит земельный участок №267 с кадастровыми номером 16:50:000000:481 площадью 1001,66 кв.м., подписала эти документы и скрепила их печатью СНТ.

Впоследствии ФИО1, через представителя по доверенности ФИО5 предоставил изготовленные ФИО3 в Администрацию Приволжского района г.Казани, на основании которых было вынесено Постановление №5372 от 9 сентября 2008 г. «О предоставлении гражданину ФИО1 земельного участка №267 в СНТ «50 лет Победы», явившееся основанием для государственной регистрации права на земельный участок.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:481 площадью 1002 кв.м. в СНТ «50 лет Победы», участок №267, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:481 площадью 1002 кв.м. в СНТ «50 лет Победы», участок №267, в свободном от строений виде и передать его истцу по акту приема-передачи.

В порядке подготовки к участию в деле в третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Республике Татарстан», МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани, СНТ «50 лет Победы»

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования – просил также признать недействительным Постановление ИКМО г.Казани №5372 от 9 сентября 2008 г. «О предоставлении гражданину ФИО1 земельного участка №267 в СНТ «50 лет Победы», к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г.Казань, в качестве третьего лица ФИО3

В судебном заседании представитель КЗИО поддержал заявленные исковые требования в полном объеме

Представитель ответчика – ФИО1, иск не признала, просит оказать в удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности

ИКМО г.Казань извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третьи лица – ФИО2, СНТ «50 лет Победы» извещены по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, судебные уведомления возвращены в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица - правление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Республике Татарстан», извещены, представители в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица – МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани, с заявленными исковыми требованиями согласна.

Явившиеся стороны согласны на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 19 июня 2019 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением срока уголовного преследования.

Согласно названному Постановлению, ФИО2, являясь председателем Садового некоммерческого товарищества «50 лет Победы», выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, умышленно совершила мошеннические действия для приобретения права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Так, 14 мая 2008 года к ФИО3, как к председателю правления СНТ обратилась ФИО4, с просьбой о предоставлении ее сыну ФИО1 в собственность земельного участка в СНТ.

ФИО3, преследуя цель обеспечить незаконный переход в собственность ФИО1 земельного участка, принадлежащего ИКМО г.Казани, собственноручно незаконно изготовила не соответствующие действительности справку и заключение, согласно которым ФИО1 якобы принадлежит земельный участок №267 с кадастровыми номером 16:50:000000:481 площадью 1001,66 кв.м., подписала эти документы и скрепила их печатью СНТ.

Впоследствии ФИО1, через представителя по доверенности ФИО5 предоставил изготовленные ФИО3 в Администрацию Приволжского района г.Казани, на основании которых было вынесено Постановление №5372 от 9 сентября 2008 г. «О предоставлении гражданину ФИО1 земельного участка №267 в СНТ «50 лет Победы», явившееся основанием для государственной регистрации права на земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:481 площадью 1002 кв.м. в СНТ «50 лет победы» участок №267, принадлежит на праве собственности ФИО1, дата регистрации права – 15 июня 2009 г.

Постановлением ИКМО г.Казани №5372 от 9 сентября г. «О предоставлении гражданину ФИО1 земельного участка №267 в СНТ «50 лет Победы», постановлено предоставить ФИО1 в собственность бесплатно из земель населенных пунктов земельный участок №267 площадью 1001,67 кв.м. в СНТ «50 лет Победы»

В качестве основания в Постановлении указаны техническая документация, заключение председателя СНТ «50 лет Победы» от 14 мая 2008 г. №72, Постановление Главы администрации Приволжского района г.Казани №1320 от 23 сентября 1996 года.

Пунктом 2 Постановления утвержден проект границ земельного участка №267, в Постановлении приведен проект границ выделяемого земельного участка.

Суд полагает, что в соответствии с положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в силу постановление суда имеет обязательный характер при рассмотрении настоящего гражданского дела – но лишь в части гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого было вынесено это постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом – то есть ФИО3

Ответчик по гражданскому делу – ФИО1, в рамках ранее рассмотренного уголовного дела к уголовной ответственности не привлечен, постановление суда в отношении него не было вынесено – по этой причине, суд не может согласиться с доводами истца о том, что постановление Приволжского районного суда г.Казани от 19 июня 2019 года может иметь такой же обязательный характер и для правовой квалификации действий ответчика ФИО1, и возложения на него гражданской- правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

В силу положений ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок, изготовлены другим лицом – ФИО3, причастность ответчика к изготовлению этих поддельных документов приговором суда не установлена, доказательств обратного, равно как и доказательств недобросовестности действий ответчика суду не предоставлено.

В качестве юридически значимого обстоятельства суд учитывает указание в постановлении суда от 19 июня 2019 года на то, что к ФИО3, как к председателю правления СНТ, с просьбой о предоставлении земельного участка в СНТ обратилась ФИО4, от нее же ФИО3 получила незаконное материальное вознаграждение в размере 100 000 рублей, при этом, в постановлении прямо указано о том, что ФИО1, будучи введен в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, умысел которой был направлен ан хищение права собственности на земельный участок в целях получения незаконного вознаграждения, через своего представителя – ФИО5, которая также находилась в заблуждении относительно истинных намерений ФИО3, предоставил изготовленное ФИО3 заключение в Адмсинистрацию района.

При таком положении, учитывая последнее обстоятельство и исходя из ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, действуя добросовестно (в силу закона), не мог знать о незаконности действий лица, являвшегося председателем Правления СНТ и объективно обладавшего правомочиями по осуществлению управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций – в том числе, по выдаче соответствующих справок, о поддельности которых ответчик не был осведомлен, в связи с чем, в удовлетворении иска по заявленным основаниям надлежит отказать.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Истец, согласно данными ЕГРП, не является собственником спорного недвижимого имущества и не владеет им – в связи с чем, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права путем оспаривания зарегистрированного права предъявлением иска о признании права отсутствующим.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением ИКМО г.Казани №5372 от 9 сентября г. «О предоставлении гражданину ФИО1 земельного участка №267 в СНТ «50 лет Победы» утвержден проект границ земельного участка №267, в самом Постановлении приведен проект границ выделяемого земельного участка.

Доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно после возбуждения уголовного дела, подлежат отклонению, поскольку, при утверждении схемы расположения земельного участка истец должен был и мог установить истинное расположение выделяемого по постановлению земельного участка относительно границ земель общего пользования СНТ «50 лет Победы» - следовательно, именно с этой даты и следует исчислять срок исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 ФИО10, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казань о признании отсутствующим зарегистрированного права, истребовании земельного участка, признании Постановления недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

Судья