Решение № 2-1029/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1029/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Казакове В.А., с участием ответчика/истца по встречному иску ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/2019 по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Центр долгового управления», ООО МФК «Е заем» о признании договора недействительным, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска АО «Центр долгового управления» указано, что 20.10.2017 года ООО МФК «Е заем» и ответчик ФИО1 заключили договор займа № 2371769002, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 5500 руб. сроком на 26 календарных дней, с процентной ставкой 601,34 % годовых. Срок возврата займа 15.11.2017 года. Порядок и условия предоставления микрозаймов содержатся в Общих условиях, размещенных в сети «Интернет». Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа ООО «МФК «Е заем» направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма. Порядок и срок внесения ответчиком платежей по возврату займа определяются Индивидуальными условиями договора займа. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. Задолженность ответчика составляет 16424,56 руб., в том числе: сумма основного долга – 5500 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 10924,56 руб. Между ООО МФК «Е заем» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требований) № 224/2018 от 10.05.2018 года. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области был выдан судебный приказ. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 2371769002 от 20.10.2017 года по состоянию на 10.05.2018 года в размере 16424,56 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 предъявил встречный иск (л.д. 134-139, т.2, л.д.42-60), в обоснование которого указал, что микрокредитная организация не обращалась к нему с целью досудебного урегулирования спора. Доверенность представителя организации заверена лицом, которое не является директором организации. Договор микрозайма и общие условия договора микрозайма не оформлены и не заверены надлежащим образом. Сумма задолженности не обоснована, не представлен расчет, не указан период, за который образовалась задолженность. Предложение о заключении договора не содержит существенные условия договора, указания на обязательное ознакомление с индивидуальными условиями договора, общими условиями договора. До истечения трех дней после даты заключения договора микрозайма от него в адрес ООО МФК «Е заем» поступило требование о расторжении договора, которое было проигнорировано. На основании изложенного, ООО МФК «Е заем» не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Кроме того, действиями ответчика ему причинен вред, что подтверждается справкой о госпитализации, выразившийся в ограничении в гражданско-правовых правах – отсутствие возможности заключать иные гражданско-правовые договоры.

Просит в удовлетворении исковых требований ООО «МФК «Е заем» в лице ЗАО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № 2371769002 от 20.10.2017 года отказать, иск оставить без удовлетворения; расторгнуть договор микрозайма № 2371769002 от 20.10.2017 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1, сделку признать недействительной без права требования возвращения исполненного по обязательству; зачетом встречного однородного требования по возмещению причиненных убытков, вреда, упущенной выгоды, прекратить обязательство, ставшее невозможным к исполнению вследствие вины кредитора, без права требования возвращения исполненного по обязательству (договору). Расходы по плате госпошлины взыскать с АО «ЦДУ»

Представитель истца/ответчика по встречному иску ООО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению ООО МФК «Е заем» в судебное заседание не явился, представил возражения на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика/истца по встречному иску, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Судом установлено, что Общие условия договора микрозайма (далее – Общие условия) (л.д.35-44) – это документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети «Интеренет» по адресу www.ezaem.ru, составленный в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 ФЗ «О потребительском кредите(займе)» (п.1.4 Общих условий).

Индивидуальные условия Договора микрозайма (далее - Индивидуальные условия) – это адресованные обществом Клиенту все существенные условия договора микрозайма, направленные путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте общества по адресу: www.ezaem.ru и/или направленного на указанный Клиентом адрес электронной почты, подлежащие акцепту Клиентом путем совершения указанных в Общий условиях действий (п.1.5 Общих условий).

Акцепт – выполнение Клиентом в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию, указанных в п.2.11 Обдщих условий. Договор микрозайма в любом случае будет считаться заключенным, только после принятия Обществом решения о предоставлении Клиенту Микрозайма и перечисления Обществом Клиенту суммы Микрозайма (п.1.6 Общих условий). АСП – аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, размещенного на сайте Общества в сети «Интернет» по адресу www.ezaem.ru, и законодательства РФ (п.1.17). СМС-код - предоставляемый Клиенту посредством СМС – сообщения (смс) уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п.5, ст 2 Закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года. СМС-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом.

26.09.2017 в 10:00:23 ФИО1 зарегистрирован в компании ООО Микрофинансовая компания «Е заем» путем предоставления данных на сайте общества. При регистрации был выбран способ получения денежных средств путем перечисления на банковскую карту (л.д.5).

20.10.2017 в 5:56:49 ФИО1 через сайт компании была отправлена заявка на предоставление займа по договору № 2371769002 (л.д.11, оборот).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора микрозайма от 20.10.2017 ООО МФК «Е заем» предоставило ФИО1 микрозайм на следующих условиях: сумма предоставленного займа 5500 рублей, срок возврата – 26 дней, процентная ставка – 601,338 % годовых, срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Цифровой идентификатор аналога собственноручной подписи 731986 (л.д.32-34).

23.10.2017 денежные средства в размере 5500 рублей были зачислены на карту АО «Россельхозбанк» ФИО1, дата платежа 20.10.2017, что подтверждается отчетом об операциях по счету, выпиской по лицевому счету (л.д.113, 123-124).

Порядок и срок внесения ответчиком платежей по возврату займа определяются Индивидуальными условиями договора займа (л.д. 32-34).

Как указано в исковом заявлении, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно справке о состоянии задолженности (л.д. 12) задолженность ответчика составляет 16424,56 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 5500 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 10924,56 руб.

Между ООО МФК «Е заем» и АО «ЦДУ» был заключен договор № 224/2018 от 10.05.2018 года уступки права (требований) (л.д. 45). На сновании изложенного АО «ЦДУ» вправе требовать взыскания задолженности по договору займа № 2371769002 от 20.10.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского займа, заключенного путем обмена электронными документами, подписанными со стороны заемщика электронной цифровой подписью. В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт заполнения заявки на предоставление кредита в сети Интернет и получении суммы заявленного кредита на карту, при этом общими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрено использование электронной подписи в ходе обмена документами между сторонами. При таких обстоятельствах, учитывая факт наличия задолженности по указанному договору, с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» подлежит взысканию задолженность по договору займа № 2371769002 от 20.10.2017 года в размере 16242,56 руб. Кроме того, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 657 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ЗАО «Центр долгового управления», ООО МФК «Е заем» о признании договора недействительным, расторжении договора суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Как видно из индивидуальных условий договора микрозайма № 2371769002, указанный договор в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит всю информацию о полной цене договора, а именно, индивидуальные условия содержат указания на сумму кредита, лимит кредитования, процентную ставку, сведения о количестве, размере и сроках платежей.

Из вышеизложенного и представленных документов следует, что ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о договоре займа, в том числе о полной сумме микрозайма и процентах за пользование им.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельств, влекущих недействительность заключенного ФИО1 договора микрозайма, при рассмотрении дела установлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ЗАО «Центр долгового управления», ООО МФК «Е заем».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № 2371769002 от 20.10.2017 года в размере 16242,56 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» расходы по уплате государственной пошлины в размере 657 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Центр долгового управления», ООО МФК «Е заем» о признании договора недействительным, расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен 07.06.2019 года.

Судья Е.А. Беспалова