Решение № 2-1583/2020 2-1583/2020~М-749/2020 М-749/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1583/2020

Дело № 2-1583\2020 20 мая 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в 17 часов на регулируемом перекрестке ФИО3 –ФИО4 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...>, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2, ответственность которой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Поскольку ФИО2 отказалась добровольно компенсировать причиненный ущерб, он, ФИО1, обратился к независимым экспертам, согласно экспертному заключению, составленному Центром безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 229941 рубль, стоимость оценки составила 5000 рублей. ФИО2 присутствовала при осмотре независимым экспертом поврежденного автомобиля, с повреждениями, описанными в акте осмотра была согласна. Указывая, что ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии подлежит возмещению причинителем вреда, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в размере 229941 рубль, расходы по оплате услуг телеграфа – 476 рублей 25 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5499 рублей, почтовые расходы – 73 рубля.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в указанном размере признала. Своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, как и не оспаривает того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ею правил дорожного движения. Также не отрицала, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., её ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.30).

"."..г. в 17 часов 00 минут на пересечении улиц ФИО3 – ФИО4 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <...>, принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <...>, а также водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <...>.

Виновной в дорожно – транспортном происшествии является водитель ФИО2, которая двигаясь на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем <...>, двигавшимся в крайней правой полосе, затем совершила столкновение с автомобилем <...>, двигавшимся в крайнем левом направлении.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...>, были причинены механические повреждения: задний бампер, оба задних крыла, крышка багажника, левое заднее колесо, переднее левое колесо, колпак правого переднего колеса, задняя левая фара.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала в отношении ФИО2 (л.д.42-87).Поскольку действия водителя ФИО2 при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то вред подлежит возмещению виновным лицом – ФИО2

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №...; гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С целью определения размера ущерба, истец ФИО1 обратился в Центр безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО5 для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа, по состоянию на "."..г. составляет 229941 рубль (л.д. 14-30).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, выполненным Центр безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО5, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленной автотехнической экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, гражданско-правовая ответственность ответчика по правилам Закона об ОСАГО не застрахована, то с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 229941 рубль.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.31), актом №... от "."..г. (л.д.32).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 476 рублей 25 копеек (л.д.33,34), расходы по отправке искового заявления в размере 73 рубля (л.д.36), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5499 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.3), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 229941 рубль, расходы по составлению отчета по определению суммы ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 549 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5499 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: