Решение № 2-3627/2017 2-3627/2017~М-2249/2017 М-2249/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3627/2017

Дело № 2-3627/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Моби-Эл» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью «Моби-ЭЛ» к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что (дата) ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с Заявлением о предоставлении автокредита в размере 1 170 000,00 руб. на приобретение автомобиля Марка: (марка обезличена) №..., Год выпуска: (марка обезличена) согласно договора купли-продажи.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту путем перечисления (дата) денежных средств в размере 1 170 000,00 руб. на счет Заемщика №... открытый ОАО АКБ "РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.434, 438 ГК РФ, (дата) между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №... сроком до (дата).

В обеспечение Кредитного договора (дата) между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от (дата) наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК».

Согласно Выписке из протокола №... внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от (дата), утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичноеакционерное общество «РОСБАНК».

В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей.

В соответствии с Кредитным договором, возврат Кредита Ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 27 224,15 руб., по Графику платежей, являющемуся приложением №... к Кредитному договору.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора №... от (дата), Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с существенными нарушениями Ответчиком условий Кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита.

Однако обязательства не были исполнены.

По состоянию на (дата) сумма задолженности Ответчика по Кредитном) договору №... от (дата) составляет 635 774.36 руб., из которых:

Основная ссудная задолженность

439638,78

Просроченная ссудная задолженность

147911,40

Начисленные проценты

48 224.18

Комиссия за ведение ссудного счета/БСС

0,00

Итого:

635774.36

Согласно отчёта об оценке №№... от (дата), проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Марка: (марка обезличена) Модель: (марка обезличена) (марка обезличена), составляет 1 164 700,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договор) №... от (дата) в размере 635 774,36 руб., из которых:

Основная ссудная задолженность

439638.78

Просроченная ссудная

Задолженность

147911,40

Начисленные

Проценты

48 224.18

Комиссия за ведение ссудного счета/БСС

0,00

Итого:

635774,36

А также истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО РОСБАНК государственную пошлину в размере 9 557,74 руб. и в сумме 6 000,00 руб. за требование неимущественного характера.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (марка обезличена) №.... (марка обезличена), в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную стоимость в размере 1 164 700,00 руб. по кредитному договору №... от (дата) исходя из отчета об оценке №... от (дата).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что на момент рассмотрения иска в суде Ответчик частично погасил имеющуюся задолженность.

На день уточнения иска сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №... от (дата) составляет 472 429,46 руб., из которых: основная ссудная задолженность 0,00 руб., просроченная ссудная задолженность 461 376,97 руб., начисленные проценты 11 052,49 руб., комиссия за ведение ссудного счета - 0,00 руб.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика ФИО1

ООО «Моби-ЭЛ», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, обратился со встречным иском к ПАО «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля, в обоснование указал, что согласно сведениям паспорта заложенного транспортного средства (дата) ООО «Интерпласт Трейд» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме №..., согласно которому ООО «Интерпласт Трейд» ("Покупатель") приобрел у ФИО1 ("Продавец") право собственности на автотранспортное средства (марка обезличена)

В последующем указанное транспортное средство было отчуждено по договору купли-продажи №... от (дата), заключенного между ИП ФИО2 в лице Р.В.А., действующего на основании доверенности от (дата) и ООО «МОБИ-ЭЛ», согласно которому ООО «МОБИ-ЭЛ» ("Покупатель") приобрел у ИП ФИО2 на основании агентского договора №... от (дата), заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Интерпласт Трейд» право собственности на транспортное средства марки: (марка обезличена): №..., (марка обезличена)

Согласно п. 2 договора, указанный автомобиль принадлежит Продавцу и на основании агентского договора продан агентом Покупателю за 1 180 000.00 рублей, расчет между сторонами произведен полностью, согласно условий заключенного договора купли-продажи №... от (дата).

(дата) МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл было зарегистрировано право собственности на спорное транспортное средство за ООО «МОБИ-ЭЛ», что подтверждается оригиналом паспорта транспортного средства.

Поскольку ООО «МОБИ-ЭЛ» приобрело спорный автомобиль по договору купли-продажи после (дата), то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Факт возмездности данной сделки подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, а именно договором купли-продажи №... от (дата), согласно которому ООО «МОБИ-ЭЛ» приобретает спорное транспортное средство за 1 278 000.00 рублей, в том числе 98 000. 00 рублей за предпродажную подготовку транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ООО «МОБИ-ЭЛ» знало и должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

При покупке спорною транспортного средства ООО «МОБИ-ЭЛ» действуя добросовестно и осмотрительно, с такой степенью заботливости о совершаемой сделке, которая необходима, совершило все необходимые действия для проверки «юридической чистоты» указанной сделки, а именно уточняло сведения в реестре уведомлений о залоге, который имеет общедоступный характер в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты по адресу в сети интернет «https://www.reestr-zalogov.ru/state/index». Сведений о залоге на данное транспортное средство в указанном реестре не имеется. Не имеется указанных сведений и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела. Сделка совершена по оригиналу паспорта транспортного средства, который также не содержит условий и знаков о залоге данного транспортного средства.

ОАО АКБ "РОСБАНК" (переименованное в последующем в ПАО «РОСБАНК») при заключении договора залога от (дата) не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства, в период с (дата), когда такая обязанность была установлена законом, и до заключения Договора купли-продажи залогового имущества, не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ООО «МОБИ-ЭЛ» в момент приобретения транспортного средства.

В свою очередь ООО «МОБИ-ЭЛ» при заключении Договора купли-продажи автомобиля от (дата) предоставлен oригинал паспорта транспортного средства без каких либо отметок об имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства.

Отсутствие осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ООО «МОБИ-ЭЛ» по договору купли-продажи от (дата), в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения третьим липом автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, а потому ООО «МОБИ-ЭЛ» не знало и не могло знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

При указанных обстоятельствах после отчуждения автомобиля, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.

При таком положении, ПАО "РОСБАНК"" не доказано, что ООО «МОБИ-ЭЛ», приобретая возмездно спорный автомобиль, знало или должно было знать, что автомобиль является предметом залога.

Паспорт на транспортное средство марки: (марка обезличена): №..., (марка обезличена) был выдан Центральной акцизной таможней (дата), на основании Договора купли-продажи автомобиля от (дата) транспортное средство зарегистрировано МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл за ООО «МОБИ-ЭЛ» (дата), о чем проставлены соответствующие отметки в ПТС.

Таким образом, ООО «МОБИ-ЭЛ» при заключении спорного договора купли-продажи от (дата) действовало добросовестно, поэтому просит признать ООО «МОБИ-ЭЛ» добросовестным приобретателем автотранспортного средства (автомобиля) марки: (марка обезличена) приобретенное по договору купли-продажи №... от (дата).

Прекратить залог Публичного акционерного общества «РОСБАНК» на автотранспортное средство (автомобиль) марки: (марка обезличена) №..., (марка обезличена)

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель ответчика ООО «МОБИ-ЭЛ» в судебном заседании полагался на усмотрение суда в отношении требований о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, возражал против требования об обращении взыскания на заложенное имущество, просил удовлетворить требования по встречному иску, полагая, что ООО «МОБИ-ЭЛ» является добросовестным приобретателем.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему:

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с Заявлением о предоставлении автокредита в размере 1 170 000,00 руб. на приобретение автомобиля (марка обезличена) №..., (марка обезличена)

ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту, согласно ст. 435 ГК РФ) путем перечисления (дата) денежных средств в размере 1 170 000,00 руб. на счет Заемщика №... открытый ОАО АКБ "РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету и не отрицалось ответчиком в ходе рассмоторения настоящего дела.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.434, 438 ГК РФ, (дата) между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №... сроком до (дата).

В обеспечение Кредитного договора (дата) между Истцом и Ответчиком ФИО1 был заключен Договор залога Транспортного средства.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от (дата) наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК».

Согласно Выписке из протокола №... внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от (дата), утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора Ответчик ФИО1 обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей.

В соответствии с Кредитным договором, возврат Кредита Ответчик ФИО1 должна была осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 27 224,15 руб., по Графику платежей, являющемуся приложением №... к Кредитному договору.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования Ответчик ФИО1 обязана уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора №... от (дата) Ответчик ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

В связи с существенными нарушениями Ответчиком ФИО1 условий Кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес Ответчика ФИО1 требование о досрочном возврате кредита.

Однако обязательства не были исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что в период рассмотрения настоящего дела, ответчиком были внесены частично платежи по договору, поэтому задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №... от (дата) (заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ от (дата)) составляет 472 429,46 руб., из которых: основная ссудная задолженность 0,00 руб., просроченная ссудная задолженность 461 376,97 руб., начисленные проценты 11 052,49 руб., комиссия за ведение ссудного счета - 0,00 руб.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлены доказательства оплаты указанной суммы на день рассмотрения дела судом, а также возражения по представленным расчетам, которые судом проверены и являются арифметически верными, то суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности в пользу истца в вышеуказанном размере подлежит удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, а требование ответчика ООО «МОБИ-ЭЛ» о признании ООО «МОБИ-ЭЛ» добросовестным приобретателем и прекращении залога ПАО «РОСБАНК» на спорное транспортное средство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в холе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после (дата).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что (дата) между ООО "Интерпласт Авто" ("Продавец") и ФИО1 ("Покупатель") заключен Договор купли-продажи транспортного средства N 547.

(дата) между ОАО АКБ "РОСБАНК" ("Кредитор") и ФИО1 ("Заемщик") заключен договор потребительского кредита №..., согласно условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит на сумму 1 170 000,00 рублей па срок до (дата) на приобретение транспортного средства автомобиль марки: (марка обезличена)

В целях обеспечения выданного кредита между ОАО АКБ "РОСБАНК" (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога от (дата) приобретаемого транспортного средства.

Согласно сведениям паспорта заложенного транспортного средства, (дата) ООО «Интерпласт Трейд» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме №..., согласно которому ООО «Интерпласт Трейд» ("Покупатель") приобрел у ФИО1 ("Продавец") право собственности на автотранспортное средства марки: (марка обезличена)

В последующем указанное транспортное средство было отчуждено по договору купли-продажи №... от (дата), заключенного между ИП ФИО2 в лице Р.В.А., действующего на основании доверенности от (дата) и ООО «МОБИ-ЭЛ», согласно которому ООО «МОБИ-ЭЛ» ("Покупатель") приобрел у ИП ФИО2 на основании агентского договора №... от (дата), заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Интерпласт Трейд» право собственности на транспортное средства марки: (марка обезличена) №..., (марка обезличена)

Согласно п. 2 договора, указанный автомобиль принадлежит Продавцу и на основании агентского договора продан агентом Покупателю за 1 180 000.00 рублей, расчет между сторонами произведен полностью, согласно условий заключенного договора купли-продажи №... от (дата).

(дата) МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл было зарегистрировано право собственности на спорное транспортное средство за ООО «МОБИ-ЭЛ», что подтверждается оригиналом паспорта транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ): указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГКРФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности-разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенною имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку ООО «МОБИ-ЭЛ» приобрело спорный автомобиль по договору купли-продажи после 1 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Факт возмездности данной сделки подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, а именно договором купли-продажи №... от (дата), согласно которому ООО «МОБИ-ЭЛ» приобретает спорное транспортное средство за 1 278 000.00 рублей, в том числе 98 000,00 рублей за предпродажную подготовку транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ООО «МОБИ-ЭЛ» знало и должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

При покупке спорною транспортного средства ООО «МОБИ-ЭЛ», действуя добросовестно и осмотрительно, с такой степенью заботливости о совершаемой сделке, которая необходима, совершило все необходимые действия для проверки «юридической чистоты» указанной сделки, а именно уточняло сведения в реестре уведомлений о залоге, который имеет общедоступный характер в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты по адресу в сети интернет «https://www.reestr-zalogov.ru/state/index».

Сведений о залоге на данное транспортное средство в указанном реестре не имеется. Не имеется указанных сведений и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, что не отрицал ПАО «РОСБАНК» при рассмотрении настоящего дела.

Сделка совершена по оригиналу паспорта транспортного средства, который также не содержит условий и знаков о залоге данного транспортного средства.

ОАО АКБ "РОСБАНК" (переименованное в последующем в ПАО «РОСБАНК») при заключении договора залога от (дата) не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства, в период с (дата), когда такая обязанность была установлена законом, и до заключения Договора купли-продажи залогового имущества, не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ООО «МОБИ-ЭЛ» в момент приобретения транспортного средства.

В свою очередь ООО «МОБИ-ЭЛ» при заключении Договора купли-продажи автомобиля от (дата) предоставлен oригинал паспорта транспортного средства без каких либо отметок об имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ООО «МОБИ-ЭЛ» спорного автомобиля.

Отсутствие осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ООО «Моби-ЭЛ» лицом по договору купли-продажи от (дата), в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ООО «МОБИ-ЭЛ» автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, а потому ООО «МОБИ-ЭЛ» не знало и не могло знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

При указанных обстоятельствах после отчуждения автомобиля, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.

ПАО "РОСБАНК" не представлены суду доказательства и судом не установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, что ООО «МОБИ-ЭЛ», приобретая возмездно спорный автомобиль, знало или должно было знать, что автомобиль является предметом залога.

Паспорт на транспортное средство марки: (марка обезличена) №..., (марка обезличена) был выдан Центральной акцизной таможней (дата)

На основании Договора купли-продажи автомобиля от (дата) транспортное средство зарегистрировано МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл за ООО «МОБИ-ЭЛ» (дата), о чем проставлены соответствующие отметки в ПТС.

Таким образом, ООО «МОБИ-ЭЛ» при заключении спорного договора купли-продажи от (дата) действовало добросовестно.

С учетом того, что автомобиль приобретен ООО «МОБИ-ЭЛ» возмездно, доказательств того, что оно знало или должно было знать о наличии залога не предоставлено, соответственно ООО «МОБИ-ЭЛ» является добросовестным приобретателем заложенного имущества, и как следствие залог прекратил свое действие в силу действующего законодательства.

Учитывая вышеуказанное, оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО "РОСБАНК" об обращении взыскания на спорный автомобиль не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «РОСБАНК» подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 557,74 руб.

В остальной части заявленное требование ПАО «РОСБАНК» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска в виде ареста на заложенное имущество (марка обезличена) №... в связи с рассмотрением дела по существу и ввиду отказа ПАО «РОСБАНК» в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Моби-Эл» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №... 185 от (дата) в размере 472 429,46 руб., из которых: основная ссудная задолженность 0,00 руб., просроченная ссудная задолженность 461 376,97 руб., начисленные проценты 11 052,49 руб., комиссия за ведение ссудного счета - 0,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 9 557,74 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Моби-Эл» об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Моби-ЭЛ» к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - удовлетворить.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «МОБИ-ЭЛ» добросовестным приобретателем автотранспортного средства (автомобиля) марки: (марка обезличена) приобретенное по договору купли-продажи №... от (дата).

Прекратить залог Публичного акционерного общества «РОСБАНК» на автотранспортное средство (автомобиль) марки: (марка обезличена)

Отменить меры обеспечения иска наложенные определением от (дата) в вилле ареста на автомобиль марки/модели (марка обезличена)

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская