Решение № 2-4395/2023 2-466/2024 2-466/2024(2-4395/2023;)~М-3703/2023 М-3703/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-4395/2023

Дело №

УИД 25RS0№-20

Мотивированное
решение

составлено 06.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года <адрес>а

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО38 «ФИО27» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек (третье лицо ООО «ФИО15»),

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО16», указав в обоснование заявленных требований, что 10.09.2023 на мобильный телефон истца был осуществлен звонок из № «ФИО28» (ООО «ФИО17») с предложением пройти бесплатную процедуру по омолаживанию лица. В тот же день в помещении центра между истцом и ответчиком заключен договор № ФИО46 от дата на сумму 69 000 руб. на предмет оказания косметологических услуг. В связи с отсутствием необходимой суммы в помещении центра истец заключила договор потребительского кредита № с ПАО «Совкомбанк После подписания кредитного договора истцу было вручено приложение № к договору на оказание платных медицинских услуг № ФИО47 от дата, в котором стоимость услуг составляла 79 000 рублей. В указанном приложении в п. 3.1 значилось, что сумма в размере 65870, 20 рублей за счет кредита предоставляется пациенту путем перечисления банком денежных средств в пользу исполнителя. Никаких процедур и услуг истцу не оказывалось. дата истец обратилась к ООО «ФИО18» и ООО «ФИО29» с претензией о расторжении договора № ФИО48, соглашения от дата об уступке требований и передаче обязанностей от ООО «ФИО19» к ООО «ФИО30» и возврате в трехдневный срок денежных средств на счета ПАО «Совкомбанк» по оплате услуг по договору № ФИО49 от дата. дата истец повторно обратилась с претензией к ООО «ФИО20» с аналогичными требованиями, в связи с тем, что не была уведомлена о расторжении договора, соглашения и возврате денежных средств в ПАО «Совкомбанк». Просит взыскать с ООО «ФИО21» денежные средства в сумме 69389,52 руб., уплаченные по договору оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки на оплату юридической помощи об оказании юридической помощи в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата, вынесенным в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ФИО22» на надлежащего ответчика – ООО «ФИО39 «ФИО31».

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом, от получения судебного извещения уклонилась, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что подтверждается данными сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099191034904.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 864 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что дата ООО «ФИО40 «ФИО32» произвел возврат денежных средств по договору в размере 65 870 рублей - сумма, подлежащая возврату по договору, 5 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, а также денежную сумму в размере 4128,10 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Таким образом, денежные средства потребителю возвращены в полном объеме. Ответчик не уклонялся от надлежащего исполнения возложенных на него обязательств, денежные средства возвращены истцу полностью в возможные сроки. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении требовании об уплате штрафа, в случае удовлетворения снизить его сумму. Также указал, что истцом не доказана и не подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно могут взиматься за аналогичные услуги. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы.

Представитель третьего лиц «ФИО23» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом, именуемой Пациент, и ООО «ФИО24», именуемым Исполнитель, заключен договор № ФИО50 на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с п. 2.1 которого Исполнитель обязуется оказать Пациенту по его желанию, с учетом медицинских показаний медицинские услуги, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний (состояний), а также иные услуги, а Пациент обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость платных медицинских услуг, оказываемых Пациенту, составляет 69 000 руб.

В соответствии с приложением № к договору на оказание платных медицинских услуг № ФИО51 от дата, общая стоимость услуг составляет 79 000 руб.

дата истцом с ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 70407 руб. сроком на 24 месяца под 18,14 % годовых.

В силу п. 3.1 приложения № к договору оплата 65870,20 руб. за счет кредита предоставляется Пациенту путем перечисления банком денежных средств в пользу Исполнителя.

В тот же день дата между ООО «ФИО25» и ООО «ФИО41 «ФИО33» заключено соглашение об уступке прав и передаче обязанностей по договору № ФИО52 от дата, заключенному с ФИО1

дата истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

дата истцом подана повторная претензия.

Как установлено в судебном заседании, дата ООО «ФИО42 «ФИО34» на счет ФИО1, открытый в ПАО «Совкомбанк», произведен возврат денежных средств в сумме 74 998 руб. 30 коп.

По утверждению ответчика, возвращенная на счет истца сумма включает в себя 65 870 рублей - сумма, подлежащая возврату по договору, 5 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, а также денежная сумма в размере 4128,10 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку истцом при заключении договора на оказание услуг № ФИО53 от дата произведена оплата по договору в сумме 65870,20 руб., которая возвращена ответчиком в ходе рассмотрения дела, указанное свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, о чем свидетельствует принятие последним в добровольном порядке мер к компенсации морального вреда, при этом, сумма, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, - 5 000 руб. является соразмерной, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени понесенных истцом нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

В случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 435 руб., исходя из следующего расчета: 65 870 руб. (сумма, оплаченная истцом по договору) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке)/2.

Требования о взыскании неустойки истцом в рамках настоящего дела не заявлялись, в связи с чем факт выплаты ответчиком денежных средств в размере 4128,10 руб., по утверждению последнего, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, к предмету настоящего иска не отнесен.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 864 руб. 12 коп., подлежащих уплате во исполнение истцом обязательств по договору потребительского кредита, суд не усматривает, поскольку указанный договор является самостоятельной сделкой, стороной которой ответчик не является. Условий в договоре потребительского кредита о его целевом назначении, о предоставлении кредита для погашения обязательств по договору оказания услуг № ФИО54 от дата не имеется. Доказательств заключения договора потребительского кредита вопреки волеизъявлению истца также не имеется, законность данного договора не оспорена, в связи с чем правоотношения между истцом и кредитором по указанному договору не имеют правового значения при оценке правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы оплате юридических услуг в разумных пределах с учетом объема выполненной работы, сложности дела в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1253,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО43 «ФИО35» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек (третье лицо ООО «ФИО26») удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО44 «ФИО36» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 35 435 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО45 «ФИО37» (ОГРН №) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1263,05 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – дата.

Судья Т.А.Михайлова