Решение № 2-1141/2020 2-1141/2020~М-1077/2020 М-1077/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1141/2020

№ 2- 1141/2020

03RS0031-01-2020-001608-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Латыпова И.Ф., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобилем марки <данные изъяты> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 – владельца автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, ФИО3 как владелец транспортного средства, ФИО1 как виновное лицо в совершении ДТП и причинившее вред имуществу истца, должны возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 226492 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей. Кроме этого, истец понес убытки в размере 22000 рублей в виде эвакуации автомобиля к месту проживания истца в <адрес>. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 226492 рубля, расходы по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, расходы на услуги эвакуатора – 22000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5685 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, согласно справки, выданной СП Мирновский сельсовет МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>, но по данному адресу не проживает.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1 фактическое местожительство которого неизвестно, адвокат Латыпов И.Ф. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Латыпов И.Ф., изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО6

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему наложено взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения, объяснениями ФИО1 и ФИО6

Не доверять информации, содержащейся в данных документах у суда нет оснований.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено, с вменяемым правонарушением он согласился.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, обратного материалы дела не содержат.

ФИО2 обратился ИП «ФИО9» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 226492 рубля. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 6000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного являлся ФИО3

Оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО3. в солидарном порядке в пользу истца фактически причиненного ущерба в полном объеме в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 226492 рубля, исходя из представленного истцом экспертного заключения.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг эвакуатора – 22000 рублей, что подтверждается договором на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операции сбербанк-онлайн о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате государственной пошлины в размере 5685 рублей, что подтверждается извещениями об осуществлении операции с использованием электронного платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5465 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 рублей; расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 226492 рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, расходы на услуги эвакуатора – 22000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5685 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило