Решение № 2-400/2017 2-400/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-400/2017

Дело № 2-400/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шенкурск 19 декабря 2017 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2 Требования мотивирует тем, что 24 октября 2014 года в 17 часов 00 минут на автодороге М8 «Холмогоры» п. Шелашский, 842 км произошло ДТП, в результате которого транспортное средство CHERY S21QQ6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортное средство LADА 211540 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу, получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2.

Для оценки размера ущерба обратился к ООО «Экспресс оценка» за независимой экспертизой. В соответствии с экспертным заключением №С сумма восстановительного ремонта т/с истца составляет 201 977,86 рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

За проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатил 5800 рублей.

Также истец понес расходы на эвакуатор в размере 20 000 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба в связи с ДТП составила 227 777,86 (<данные изъяты>) рублей.

Просит суд взыскать с ответчика стоимостьвосстановительного ремонта, затраты на проведение независимой оценки, на оплату услуг по эвакуации, судебные расходы.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 дважды заблаговременно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.118, 119 и 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24 октября 2014 года в 17 часов 00 минут на автодороге М8 «Холмогоры» п. Шелашский, 842 км произошло ДТП, в результате которого транспортное средство CHERY S21QQ6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортное средство LADА 211540 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2.

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установлена постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Вельский» Д.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключениям эксперта ООО «Экспресс оценка» №С сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 201 977,86 рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, расходы по оценке 5 800 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется представленными доказательствами, в том числе, вышеуказанными отчетами оценщика, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщик исходил из повреждений, которые были получены автотранспортным средством с прицепом при дорожно-транспортном происшествии, с учетом тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, изложенные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к отчету документами и сомнений у суда не вызывает.

При таком положении, исходя из позиции Конституционного Суда РФ изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, учитывая право истца восстановить свое нарушенное имущественное положение, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, в размере восстановительного ремонта -201 977,86 руб., за проведение независимой экспертизы - 5800 рублей, расходов на эвакуатор - 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В силу указанных норм права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком по делу не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, у суда отсутствуют основания для снижения указанной суммы.

Учитывая вышеизложенное, нуждаемость истца в юридической помощи, объем участия представителя истца в ходе рассмотрения возникшего спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины в размере 1710 руб., в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина - 3777,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскатьс ФИО2 в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта в размере 201 977 рублей 86 копеек, расходы: на проведение экспертизы - 5800 рублей, на эвакуатор - 20 000 рублей, на оплату услуг представителя -15 000 рублей, на оплату государственной пошлины -1 700 рублей.

Взыскатьс ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3777 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Председательствующий Н.А. Хохряков