Решение № 2-4434/2024 2-75/2025 2-75/2025(2-4434/2024;)~М-4201/2024 М-4201/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-4434/2024

Дело № 2-75/2025

64RS0046-01-2024-006437-61


Решение

Именем Российской Федерации

25.02.2025 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

СРОО ЗПП «Шериф» обратился с иском в интересах ФИО1 к ответчику о защите прав потребителя, в котором просит обязать ООО «МВМ» ОГРН <***> заменить ФИО1 сотовый телефон HUAWEI IMEI № на новый телефон этой же марки (модели), предоставить ФИО1 подменный товар, обладающий аналогичными характеристиками, на период замены сотового телефона HUAWEI IMEI № на новый сотовый телефон этой же марки (модели), взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства: 1299 руб. - убытки, стоимость услуги по наклейке защитной пленки проданной при продаже товара ненадлежащего качества, 700 руб. - убытки в виде стоимости ЦП VPN, проданной при продаже товара ненадлежащего качества, 7000 руб. - убытки по оплате технического экспертного исследования № от 13.06.2024, 276,78 руб. - убытки по оплате почтовых расходов на отправку претензии от 19.07.2024, 268,24 руб. - убытки по оплате почтовых расходов на отправку претензии от 12.08.2024, 22 399,68 руб. неустойка (пеня) за просрочку предоставления подменного товара на период ремонта, за период с 29.07.2024 (пятый день от получения первой претензии) по 30.08.2024 (дату искового заявления), 21699,69 руб. - неустойка (пеня) за просрочку выполнения требования об устранении недостатка в течение 5-ти дней, за период с 30.07.2024 (шестой день от получения первой претензии) по 30.08.2024 (дату искового заявления), 17499,75 руб. неустойка (пеню) за просрочку выполнения требования возместить убытки в сумме 7000 руб. по оплате технического экспертного исследования № от 13.06.2024, за период с 05.08.2024 (одиннадцатый день от получения претензии) по 30.08.2024 (дату искового заявления), 17 499,75 руб. - неустойка (пеню) за просрочку выполнения требования возместить убытки в сумме 276,78 руб. по оплате почтовых услуг по отправке претензии, за период с 05.08.2024 (одиннадцатый день от получения претензии) по 30.08.2024 (дату искового заявления), 699,99 руб. - неустойка (пеня) за просрочку замены сотового телефона HUAWEI IMEI № на новый сотовый телефон это же марки (модели), каждый день, за период с восьмого дня от даты получения настоящего искового заявления и по дату исполнения решения суда в этой части, 699,99 руб. - неустойка (пеня) за просрочку предоставления подменном товара на период замены сотового телефона HUAWEI IMEI № на новый сотовый телефон этой же марки (модели), каждый день, за период с четвертого дня от даты получения настоящего искового заявления и по дату исполнения решения суда в этой части, 699,99 руб. - неустойка (пеня) за просрочку выполнения требования возместить убытки в сумме 7000 руб. по оплате технического экспертного исследования № от 13.06.2024 года, каждый день, за период с 31.08.2024 по дату исполнения решения суда в этой части, 699,99 руб. неустойка (пеня) за просрочку выполнения требования возместить убытки в сумме 1299 руб. - стоимость услуги по наклейке защитной пленки, проданной при продаже товара ненадлежащего качества, каждый день, за период с одиннадцатого дня от даты получения настоящего искового заявления и по дату исполнения решения суда в этой части, 699,99 руб. неустойка (пеня) за просрочку выполнения требования возместить убытки в сумме 700 руб., стоимость ЦП VPN, проданной при продаже товара ненадлежащего качества, 699,99 руб. неустойка (пеня) за просрочку выполнения требования возместить убытки в сумме 276,78 руб. по оплате почтовых услуг по отправке претензии, каждый день, за период с 31.08.2024 года по дату исполнения решения суда в этой части, 699,99 руб. неустойка (пеня) за просрочку выполнения требования возместить убытки в сумме 268,24 руб. по оплате почтовых услуг по отправке претензии, каждый день, за период с одиннадцатого дня от даты получения настоящего искового заявления по дату исполнения решения суда в этой части, 10000 руб., компенсация за причиненный моральный вред, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ЗПП «ШЕРИФ» - штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

В обоснование иска указано, что 26.03.2023 в ООО «МВМ» приобретен сотовый телефон HUAWEI IMEI № за 69999 руб. и услуги но наклейке защитной пленки на сумму 1299 руб. и ЦП VPN на сумму 700 руб., всего на сумму 71998 руб. ФИО1 является пользователем данного товара. После покупки в товаре проявился недостаток - не включается, невозможно использовать по назначению. Согласно выводам, изложенным в досудебном исследовании, в сотовом телефоне телефон HUAWEI IMEI № имеется производственный недостаток - не включается. 19.07.2024 истцом в ООО «МВМ» направлена письменная претензия с требованиями в минимальный срок устранить недостаток в товаре в течение 5 (пяти) дней. 24.07.2024 согласно отчету почты России претензия ООО «МВМ» получена. 31.07.2024 представитель ООО «МВМ» на электронную почту, указанную в претензии, направил ответ, в котором предложил 05.08.2024 предоставить сотовый телефон HUAWEI IMEI № для проверки качества по адресу <адрес> в ООО «РУЭКСП». 05.08.2024 сотовый телефон HUAWEI IMEI № передан в ООО «РУЭКСП» для проверки качества товара. При этом представитель ООО «РУЭКСП», приняв сотовый телефон, никаких документов, подтверждающих его передачу, не составлял и потребителю не передавал, телефон не опечатывался для предотвращения изменений технического состояния товара до проведения проверки качества в присутствии потребителя. 10.08.2024 представитель ООО «МВМ» на электронную почту, указанную в претензии, направил ответ об отказе в удовлетворении требований истца со ссылкой на техническое заключение № от 06.08.2024. Истцом 12.08.2024 в адрес ООО «МВМ» направлена повторная претензия, в том числе с требованиями предоставить копию технического заключения № от 06.08.2024. ФИО1 полагает, что продавец ООО «МВМ» умышленно не произвел упаковку сотового телефона для сохранения технического состояния товара на момент его передачи и нарушил его право присутствовать при проведении проверки качества, с целью внесения каких-либо изменений в техническое состояние товара и последующего отказа на этом основании в удовлетворении его требований. Причинно-следственная связь между недостатками, описанными технического заключения № от 06.08.2024, и недостатками, описанными в экспертном исследовании № от 13.06.2024, не установлена. Полагая о нарушении своих прав, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истцы, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, отказать во взыскании компенсации морального вреда, снизить размер взыскания судебных расходов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины являются технически сложным товаром.

В соответствии с ч.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности (пп. 2, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2023 в ООО «МВМ» приобретен телефон HUAWEI IMEI № за 69999 руб., кроме того, оплачены услуги по наклейке защитной пленки на сумму 1299 руб. и ЦП VPN на сумму 700 руб.

Как указывает истец, после покупки в товаре проявился недостаток, а именно телефон не включался, использование телефона по назначению было невозможно.

В целях установления причины возникновения недостатка истец обратился в экспертно-правовую компанию «Themis».

Согласно выводам, изложенным в заключении № от 13.06.2024, в телефоне имеется недостаток - не включается. Неисправность является следствием заводского дефекта системной платы, проявившегося в процессе эксплуатации, каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертном не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что 24.07.2024 истец обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой просил устранить недостатки в смартфоне в минимальный срок, объективно необходимо для этого; в трехдневный срок безвозмездно предоставить на период ремонта смартфон, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет; незамедлительно после получения претензии сообщить адрес, по которому можно возвратить смартфон; обеспечить реализацию права присутствовать при проведении проверки качества товара; возместить убытки по оплате отправки почтой России претензии.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2024 ответчик направил потребителю письмо с просьбой предоставить смартфон для проведения проверки качества в ООО «Руэксп».

05.08.2024 проведена проверка качества товара. Согласно выводам ООО «Руэксп», в процессе тестирования оборудования выявлен дефект эксплуатационного характера - не включается. Дополнительно выявлены нарушения условий эксплуатации в виде не авторизованного вскрытия и повреждения влаго-пыле защиты смартфона и геометрической целостности корпуса, трещина на дисплейном модуле. Дальнейшая диагностика возможна после замены дисплейного модуля.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Саратовский Центр Экспертиз». в телефоне HUAWEI Mate 50 Pro IMEI № имеется недостаток, заявленный истцом, не включается. Заявленного истцом недостатка в виде неработоспособности дисплейного модуля в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено. Каких-либо других недостатков или дефектов в работоспособности телефона в рамках данной экспертизы не выявлено. Все выявленные и заявленные недостатки являются следствием нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц и т.д., механического повреждения комплектующих телефона и намеренного повреждения электронных компонентов на системной плате.

Суд соглашается с данным заключением экспертов, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

С учетом данного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований потребителя как в части основных требований о взыскании уплаченной за товар суммы, так и вытекающих требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что ООО «МВМ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства в размере 20000 руб. в целях оплаты стоимости судебной экспертизы, следователю Управлению надлежит перечислить указанную сумму ООО «СЦЭ» ИНН<***> ОГРН <***>.

Общая стоимость экспертизы составила 34000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу п. 20.1 ст. 6 Федерального закона № 7-ФЗ от 08.01.1998 «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации.

Следовательно, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в размере 34000 руб., из которых 20000 руб. подлежат перечислению ООО «МВМ», а 14000 руб. - ООО «СЦЭ».

От расходов по оплате государственной пошлине истец также освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить денежные средства в размере 20000 руб., поступившие согласно платежному поручению № от 18.10.2024 в целях оплаты стоимости судебной экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» ИНН <***> ОГРН <***>.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН <***> ОГРН <***> за счет бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» ИНН <***> ОГРН <***> стоимость судебной экспертизы по делу в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 04.03.2025 через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья