Определение № 2А-2/84/2017 2А-2/84/2017~М-2/75/2017 М-2/75/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2А-2/84/2017

Дело № 2а-2/84/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Нема Кировской области 6 июля 2017 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе судьи Шуткиной Л.В.,

при секретаре Шатуновой А.Ю.,

с участием заместителя прокурора Немского района Кировской области Грехнева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Немского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Кировской области судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сунскому и Немскому районам УФССП по Кировской области ФИО8 , заинтересованные лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Немского района Кировской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст. 39 КАС РФ, обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сунскому и Немскому районам УФССП по Кировской области ФИО8 , заинтересованные лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обосновывая требования тем, что в результате проверки отдела судебных приставов по Сунскому и Немскому районам УФССП РФ по Кировской области установлено следующее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Установлено, что на основании исполнительных документов выданных по искам прокуратуры о понуждении пройти профилактический медицинский осмотр на предмет наличия признаков заболевания туберкулезом отделом службы судебных приставов по Сунскому и Немскому районам Кировской области возбуждены исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

Данные исполнительные производства находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО8 В нарушение требований ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента их возбуждения и по 05.06.2017 каких-либо действий по исполнению исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не совершалось, производства не окончены. Объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом действий по надлежащему исполнению требований исполнительных документов, не имеется.

На основании изложенного, просит признать бездействие судебного-пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО8 , выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств: №-И11, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП незаконным.

В судебном заседании заместитель прокурора Немского района Грехнев М.Е. от административного искового заявления отказался, в связи с тем, что административным ответчиком представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение требований прокурора (совершения исполнительных действий) на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем, просит производство по делу прекратить Последствия отказа от иска известны и понятны.

Представитель УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО9 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сунскому и Немскому районам УФССП по Кировской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В суд направила информацию о совершении исполнительных действий:

по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не зарегистрирован, не проживает. Предположительно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФМС по <адрес>, в случае не обнаружения его местонахождения, он будет объявлен в розыск;

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не зарегистрирован, не проживает, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении должника в розыск;

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в

отношении ФИО3 установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник зарегистрирован, но не проживает. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении должника в розыск;

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в

отношении ФИО4 установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник зарегистрирован, но не проживает. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении должника в розыск;

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник зарегистрирован, но не проживает. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении должника в розыск;

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 установлено, что по адресу,

указанному в исполнительном документе, должник зарегистрирован, проживает. На момент выезда судебного пристава находился на заработках в <адрес>, приедет ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, оставлено извещение;

по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в

отношении ФИО7 установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник зарегистрирован, но не проживает. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении должника в розыск.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заместителя прокурора Грехнева М.Е., проверив материалы дела, материалы исполнительных производств №-И11, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу положений статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что ходатайство о прекращении производства по делу заявлено заместителем прокурора добровольно, последствия отказа от заявленных требований ему известны и понятны, принятие отказа от заявленных требований не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя, заинтересованных лиц, на основании п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному исковому заявлению прокурора Немского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сунскому и Немскому районам УФССП по Кировской области ФИО8 , заинтересованные лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Нолинский районный суд.

Судья Л.В. Шуткина