Решение № 2-1546/2025 2-1546/2025~М-414/2025 М-414/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-1546/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода (<...>) в составе: председательствующего судьи Айдова О.В.,

при помощнике судьи Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТАНДАРТ АВТО ФИНАНС» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Стандарт Авто Финанс» о защите прав потребителей, указывая, что 24.01.2025г. истец обратился в ООО «Стандарт Авто Финанс» за получением займа под залог транспортного средства.

Ответчик сообщил, что денежные средства могут быть предоставлены им при условии заключения договора купли-продажи транспортного средства с последующей его передачей истцу в финансовую аренду (лизинг).

24.01.2025г. между истцом и ответчиком единовременно заключены договор финансовой аренды (лизинг) № *, предметом которого является приобретение ответчиком у истца принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Форд Фокус 2» ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска, с дальнейшей передачей ему данного автомобиля в финансовую аренду, а также договор купли-продажи № *, предметом которого является покупка ответчиком названного автомобиля.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно изменял свои исковые требования и окончательно просит (в редакции от 11.02.2025г., 24.10.2025г., 2711.2025г.):

Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 24.01.2025г. № *, заключенный между ФИО1 и ООО «Стандарт Авто Финанс».

Признать недействительным Договор финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2025г. № *, заключенный между ФИО1 и ООО «Стандарт Авто Финанс».

Применить к оспариваемым сделкам последствия их недействительности.

Взыскать с ООО «Стандарт Авто Финанс» рыночную стоимость автомобиля «Форд Фокус 2» 2009 года в размере 598 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Стороны, третьи лица, прокурор, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Согласно письменному отзыву ООО «Стандарт Авто Финанс», последний исковые требования не признает, указывая, что 24.01.2025 года между ООО «СТАНДАРТ АВТО ФИНАНС» (далее - Лизингодатель) и ФИО1 (далее - Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № САФ/ГО-0125-000171 (далее - Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Ford Focus 2,2009 г.в., VIN *, госномер * (далее также - предмет лизинга). В соответствии с п.4 Договора лизинга между сторонами, ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 (Продавец) и ООО «СТАНДАРТ АВТО ФИНАНС» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № *, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Лизингополучателя предмет лизинга. Предметом заключенного между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) является конкретный имущественный объект (транспортное средство), что исключает возможность отождествления сложившихся отношений с договорами займа. При этом, в период заключения Договора лизинга между Истцом и Ответчиком, видами деятельности ООО «СТАНДАРТ АВТО ФИНАНС» согласно уставным документам основным видом деятельности являлась деятельность по финансовой аренде (лизингу) - код по ОКВЭД 64.91, то есть Ответчик осуществлял профессиональную деятельность по заключению договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств. Все существенные условия оспариваемых сделок, предусмотренные нормами действующего законодательства, содержались, как в Договоре лизинга и договоре купли-продажи. Каких-либо возражений, претензий либо несогласия с условиями заключаемых сделок от ФИО1 не поступало. О том, что в данных документах содержалась исчерпывающая и необходимая информация о заключаемых договорах можно убедиться, ознакомившись с их содержанием. С указанными документами Лизингополучатель был ознакомлен при заключении договоров и получил по одному экземпляру, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1, как в Договоре лизинга, так в договоре купли-продажи. При заключении Договора лизинга Лизингополучатель подтвердил, что понимает значение своих действий и руководит ими, а также понимает юридическое значение последствия заключения настоящего договора финансовой аренды (лизинга): заключение настоящего договора финансовой аренды (лизинга) не нарушает его права и интересы, не влечет для Лизингополучателя неблагоприятные последствий, последствия заключения настоящего договора лизинга полностью соответствуют целям и подлинной воле Лизингополучателя (п,7 Договора лизинга). Более того, при заключении договора купли-продажи, в Приложении * Лизингополучатель указал, что уведомлен о том, что автомобиль приобретается Покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ФИО1 на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № * от 24,01,2025 г. Намерение совершить договор купли-продажи подтверждается собственноручной подписью Истца в графе «Прежний собственник» в паспорте транспортного средства, что также подтверждает информированность Истца и его волеизъявление на отчуждение транспортного средства. При заключении договоров Ответчик исходил из добросовестности Лизингополучателя, ознакомленного и согласившегося с их условиями, и не заявлявшего о намерении заключить какую- либо иную сделку. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что обе стороны по оспариваемым истцом договорам имели ввиду иные сделки, которые были совершены на иных условиях и прикрывали другие сделки.

Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода- http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" субъектами лизинга являются:

- лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

- лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

- продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2025г. между ФИО1 (продавец) и ООО «СТАНДАРТ АВТО ФИНАНС» (покупатель) в лице ООО «РЕКЛАМНЫЕ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» (агент) заключен договор купли-продажи транспортного средства N * от 24.01.2025г., в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство - автомобиль марка Форд ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* выпуска, цвет серебристый, VIN:*, гос. номер *, цена автомобиля составила 280 000 рублей.

24.01.2025г. между ФИО1 (продавец) и ООО «СТАНДАРТ АВТО ФИНАНС» (покупатель) был подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства N ЧЧ*ММ*ГГ*.2025г., в соответствии с которым ФИО1 передал в собственность покупателя автомобиль марка Форд ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* выпуска, цвет серебристый, VIN:*, гос. номер *.

Согласно п.2.2 Договора купли-продажи покупатель обязан оплатить автомобиль в течение трех рабочих дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

24.01.2025г. между ООО «СТАНДАРТ АВТО ФИНАНС» (лизингодатель) в лице ООО «РЕКЛАМНЫЕ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» (агент) и ФИО1(лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N * (договор лизинга). В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марка Форд ФИО2, 2009 года выпуска, цвет серебристый, VIN:*, гос. номер *. Продавец – ФИО1. Срок лизинга - с 24.01.2025г. по 24.01.2030г..

Лизингополучатель вправе выкупить ТС досрочно только после совершения 24 (двадцати четырех) и более лизинговых платежей по графику платежей, указанных в п.4.9 (п.5 Договора).

24.01.2025г. между ООО «СТАНДАРТ АВТО ФИНАНС» (лизингодатель) в лице ООО «РЕКЛАМНЫЕ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» (агент) и ФИО1(лизингополучатель) подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2025г..

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи и лизинга заключены между сторонами в один день.

Поскольку ООО «СТАНДАРТ АВТО ФИНАНС» не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации и не внесено в реестр Банка России, постольку в силу ст. 3 - 4 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 2 - 4 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не является субъектом, которому предоставлено право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Доказательств перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль со стороны ООО «СТАНДАРТ АВТО ФИНАНС» в нарушение регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950, осуществлено не было.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

В нарушение положений ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сведения о заключении оспариваемого договора финансовой аренды (лизинга) в период до расторжения договора не были внесены ООО «СТАНДАРТ АВТО ФИНАНС» в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Также ООО «СТАНДАРТ АВТО ФИНАНС» внесено Банком России в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке, в отношении ООО «СТАНДАРТ АВТО ФИНАНС» установлены признаки нелегального кредитора, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Банка России в сети Интернет.

Выкупная цена по условиям договора лизинга (сумма) являлась равной цене автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, в размере 280 000 рублей.

В соответствии с п. 4.6 договора финансовой аренды (лизинга) N *., место нахождения ТС: ***

Согласно п. 4.7 договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ТС в случае возникновения следующих обстоятельств, которые признаются Сторонами существенным нарушением Договора по вине Лизингополучателя: 4.7.1 - лизингополучатель осуществил перемещение (выезд) ТС и/или изменил место нахождения ТС за пределы субъекта РФ, на территории которого находится место нахождения ТС, и/или без предварительного уведомления Лизингодателя изменил место нахождения ТС в пределах субъекта РФ, на территории которого находится место нахождения ТС.

Таким образом, по условиям договора лизинга (п. 4.6, 4.7.1) лизингополучатель не был вправе выезжать на полученном в лизинг транспортном средстве за пределы территории адрес, а равно без предварительного уведомления лизингодателя не мог изменять указанное в договоре лизинга с точностью до номера дома местонахождение полученного в лизинг транспортного средства в пределах адрес.

Тем самым, фактическое использование транспортного средства, переданного в лизинг, со стороны лизингополучателя изначально исключалось.

Подобные условия договора лизинга, определенные лизингодателем (ст. 428 ГК РФ), явно нарушают справедливый баланс прав и законных интересов сторон (ст. 1, 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, вышеупомянутые договор купли-продажи и договор лизинга суд признает недействительными в качестве недействительных (притворных) сделок по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку в настоящем случае по существу отсутствуют лизинговые правоотношения, а имеет место предоставление денежных средств в заем на условиях срочности и возвратности.

Положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрены специальные правовые последствия признания притворной сделкой.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Тем самым, судом установлено, что в настоящем случае между ООО «СТАНДАРТ АВТО ФИНАНС» и ФИО1 сложились отношения, вытекающие из договора займа на сумму 280 000 рублей, обеспеченного залогом транспортного средства.

Поскольку между сторонами величина процентов за пользование займом прямо установлена не была, постольку ООО «СТАНДАРТ АВТО ФИНАНС» имеет право на начисление процентов за пользование займом по правилам ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами проверки КУСП * от 06.02.2025г., 06.02.2025г. истец обнаружил отсутствие автомобиля на парковке около своего дома.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца 10.03.2025г. было направлено уведомление о расторжении Договора лизинга в связи с допущенной просрочкой.

Таким образом, 10.03.2025г. имело место обращение взыскания на заложенное имущество, т.е. сумма долга была погашена.

Следовательно, проценты за пользование займом подлежат начислению с 24.01.2025г. по 10.03.2025г. сумма процентов за пользование займом составит 5 646 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета: 280 000 х 21% (ключевая ставка)/365 дн. х46дн..

Таким образом, по состоянию на 10.03.2025г. ФИО1 должен возвратить заимодавцу денежные средства в размере 285 646 руб. 03 коп.(280 000 + 5 646,03).

Согласно представленной в материалы дела выписки из государственного реестра транспортных средств, представленной органами ГИБДД, собственником транспортного средства Форд ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска, цвет серебристый, VIN:*, является ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ*.рождения, проживающая по адресу: ***., регистрационные действия по смене собственника транспортного средства произведены 04.04.2025г., стоимость транспортного средства составляет 400 000 рублей.

ООО «СТАНДАРТ АВТО ФИНАНС» по собственному усмотрению в нарушение процедуры, установленной законом (ст. ст. 348 - 350 ГК РФ) реализовало предмет залога в пользу иного лица, что привело к причинению убытков ФИО1 со стороны ООО «СТАНДАРТ АВТО ФИНАНС».

В силу ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения ООО «СТАНДАРТ АВТО ФИНАНС» от ответственности за утрату изъятого им предмета залога в рамках положений ст. 401 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости.

Согласно представленному истцов в материалы дела, отчету * об оценке рыночной стоимости транспортного средства Форд Фокус 2009 года выпуска, на дату оценки, 13.10.2025г., составляет 598 000 рублей.

Ответчиком указанный размер стоимости спорного транспортного средства не опровергнут, в связи с чем, суд считает возможным определить рыночную стоимость транспортного средства в размере 598 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ООО «СТАНДАРТ АВТО ФИНАНС» в пользу истца рыночную стоимости автомобиля в размере 598 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 344 ГК РФ залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, учитывая, что на стороне ООО «СТАНДАРТ АВТО ФИНАНС» возникла обязанность по возмещению ФИО1 убытков в виде стоимости утраченного транспортного средства (ст. 15, 344 ГК РФ), в свою очередь, ответчик ООО «СТАНДАРТ АВТО ФИНАНС» вправе требовать взыскание суммы основного долга по Договору займа от 24.01.2025г. в размере ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 285 646 руб. 03 коп. с ФИО1, суд считает возможным, прекратить право требования ООО «СТАНДАРТ АВТО ФИНАНС» по взысканию суммы основного долга по Договору займа от 24.01.2025г. в размере 285 646 руб. 03 коп. зачетом встречного требования ФИО1 о возмещении убытков в размере 598 000 руб. с «СТАНДАРТ АВТО ФИНАНС», и соответственно взыскивает с ООО «СТАНДАРТ АВТО ФИНАНС» в пользу ФИО1 убытки в размере 312 353 руб. 97 коп..

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования в части признания недействительными Договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2025г. № *, заключенный между ФИО1 и ООО «Стандарт Авто Финанс» и Договора финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2025г. № *, заключенный между ФИО1 и ООО «Стандарт Авто Финанс» и применении к оспариваемым сделкам последствия их недействительности подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ «о защите прав потребителей», суд находит их подлежащими отклонению, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства и соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Основания, предусматривающие взыскании компенсации морального вреда по правилам ст.151, 1101 ГК РФ, также материалам дела не установлены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10308 руб. 85 коп..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 24.01.2025г. № *, заключенный между ФИО1 и ООО «СТАНДАРТ АВТО ФИНАНС» в лице агента ООО «РЕКЛАМНЫЕ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ».

Признать недействительным Договор финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2025г. № *, заключенный между ФИО1 и ООО «СТАНДАРТ АВТО ФИНАНС» в лице агента ООО «РЕКЛАМНЫЕ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ».

Взыскать с ООО «СТАНДАРТ АВТО ФИНАНС» (ИНН *) в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ*.рождения, место рождения: <данные изъяты>) убытки, причиненные продажей залогового автомобиля, в размере 312 353 руб. 97 коп..

В иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «СТАНДАРТ АВТО ФИНАНС» (ИНН *) госпошлину в местный бюджет в размере 10308 руб. 85 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Айдова

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.