Решение № 2-922/2019 2-922/2019~М-758/2019 М-758/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-922/2019

К делу № 2 –922/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Тульский 05 ноября 2019 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Ходовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Кубань» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд названным выше иском, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвест-Кубань» (далее - застройщик) и нею был заключён договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома №№. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное дополнительное соглашение было также зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Согласно добровольно принятым на себя обязательствам застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. передать ей объект долевого строительства, а она - оплатить денежные средства в качестве цены договора в размере <данные изъяты> руб. и принять объект долевого строительства.

Она, истец, своё обязательство по внесению денежных средств исполнила, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Однако застройщик вплоть до настоящего времени объект долевого строительства участнику долевого строительства не передал.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 календарных дней) составляет <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Кабановым Р.С., действующим в ее интересах, направлено письмо в адрес застройщика с требованием о добровольной уплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору долевого участия. Данное требование застройщиком в добровольном порядке не исполнено.

Истец ФИО1 просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Кубань» в ее пользу неустойку по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом неустойки в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истица ФИО1 по доверенности Кабанов Р.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в адрес суда возражение на иск, в котором содержится просьба о снижении размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, строительный №, расположенная на <данные изъяты> этаже в Литере <данные изъяты>, <данные изъяты>-й подъезд, общей площадью <данные изъяты> кв. м., проектной жилой площадью <данные изъяты> кв.м..

Из п. 3.2 договора следует, что общая цена договора составляет <данные изъяты>..

П.3.3 договора предусмотрено, что уплата цены договора производится дольщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: <данные изъяты>. - в те чение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора в УФРС кадастра и картографии по Краснодарскому краю; <данные изъяты>. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к договору № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ изменен первый абзац п.2.2 договора и изложен в следующей редакции: объект договора- однокомнатная квартира, строительный №, расположенная на <данные изъяты> этаже в Литере <данные изъяты>, <данные изъяты>-й подъезд, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м., объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по <адрес> в <адрес>» <данные изъяты>», <данные изъяты>-этажный <данные изъяты>-квартирный жилой дом со встроенными помещениями, общей площадью здания <данные изъяты> кв. м - <данные изъяты> этап строительства Литер <данные изъяты>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м., площадь застройки жилого <адрес><данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> согласно разрешению на строительство. Этим соглашением внесены изменения также и в п. 3.2, п. 3.3 и п.4.1 названного договора и они изложены в следующей редакции: общая цена договора составляет <данные изъяты>.; уплата цены производится: в размере <данные изъяты>. в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора в УФРС кадастра и картографии по Краснодарскому краю, оставшаяся сумма <данные изъяты>. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; застройщик планирует завершить строительство объекта в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ года, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата по договору в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ ею уплачена оставшаяся сумма – <данные изъяты>..

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о тащите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 10 названного Постановления Верховного Суда РФ в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений з некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется з части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определяет, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В соответствии с и. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Положения пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Вышеизложенная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Следовательно, положения о подсудности спора только по месту нахождения Застройщика (ответчика) ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, истицей выбрана подсудность, которая соответствует закону.

В соответствии с п. 4.1 Дополнительного соглашения № к договору № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик планирует завершить строительство объекта в четвертом квартале 2016 года, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в первом квартале 2017 года.

Однако, как установлено, квартира не передана истцу до настоящего времени.

В соответствии со ст. 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из претензии, направленной представителем истца в адрес ООО «СтройИнвест-Кубань» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратилась о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>..

Срок исполнения обязательства ответчиком – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.. ( за 365дней). Расчет ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер причитающейся истцу неустойки, суд принимает во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, то, что истец, не оплатив цену договора от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, была инициатором заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены и объект долевого строительства, подлежащего передаче ей, его цена и сроки передачи его дольщику, также то обстоятельство, что истцом нарушены условия и данного соглашения в части внесения оплаты по договору (последняя выплата произведена не в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, в целях соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, которые могут пострадать при взыскании неустойки в заявленном размере, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей, считая ее в такой сумме соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм о праве участника долевого строительства на компенсацию морального вреда, штрафа, в случае нарушение его прав застройщиком, следовательно, в данном случае могут быть применены пункт 6 статьи 13, статья 15 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Требования о компенсации морального вреда истцом не заявлены, в связи с чем суд не рассматривает этот вопрос.

Частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной судом суммы неустойки, суд взыскивает штраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Кубань» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко