Решение № 2А-1735/2021 2А-1735/2021~М-1326/2021 М-1326/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-1735/2021

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-001948-53

КОПИЯ

Дело 2а-1735/2021

Мотивированное
решение изготовлено 06 июля 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1735/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с вышеуказанным административным иском об оспаривании и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о возбуждении на основании дубликата исполнительного листа ФС N 025500767 от 06 октября 2020 года, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по делу N 2-1094/2015, исполнительного производства N 60118/21/66043-ИП от 07 апреля 2021 года, считая его незаконным.

В обоснование административного иска указывал, что вступившим в законную силу заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года по делу N 2-1094/2015 с ФИО1 в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") взыскана задолженность по договору кредитной карты от 23 января 2013 года N 0036753143 в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. На основании исполнительного листа ФС № 003240324, выданного во исполнение указанного решения суда, 25 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 188482/15/66043-ИП, которое 29 сентября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено. Данное постановление было направлено в адрес взыскателя. Несмотря на это, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и 09 сентября 2020 года Первоуральским городским судом Свердловской области был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 025500767. 07 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 на основании вышеуказанного дубликата исполнительного листа и заявления взыскателя, возбуждено исполнительное производство N 60118/21/66043-ИП. Полагал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 29 сентября 2020 года, а к дубликату исполнительного листа взыскателем не было приложено определение о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года в порядке подготовки административного дела к рассмотрению в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области).

Протокольным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 мая 2021 года, исходя из предмета и оснований иска, в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), в производстве которой в настоящее время находится спорное исполнительное производство, заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Ссылаясь на положения части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, так как решение суда вступило в законную силу 11 июня 2018 года и постановление об окончании исполнительного производства N 188482/15/66043-ИП было вынесено 29 сентября 2017 года. Также указал, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку, о наличии оспариваемого постановления и обстоятельствах его принятия ему стало известно только из содержания данного постановления, которое было получено в Первоуральском районном отделении ГУФССП России по Свердловской области 20 апреля 2021 года.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, ГУФССП России по Свердловской области и АО «Тинькофф Банк» уведомлены путем направления заказных почтовых отправлений 27 мая 2021 года, которые вручены адресатам 01 июня 2021 года, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 - путем вручения судебных повесток 27 мая 2021 года, о чем свидетельствуют расписки в их получении, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 материалы исполнительного производства N 60118/21/66043-ИП от 07 апреля 2021 года и отзыв на административное исковое заявление, содержащий сведения о движении исполнительного производства, просит в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.

Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Как следует из материалов дела, заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года по делу N 2-1094/2015 с ФИО1 в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") взыскана задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Данное заочное решение вступило в законную силу 11 июля 2015 года, в связи с чем 31 июля 2015 года взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 003240324 и 25 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство N 188482/15/66043-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2017 года исполнительное производство, возбужденное на основании вышеупомянутого исполнительного листа, окончено, оригинал исполнительного документа был направлен по месту нахождения взыскателя. Доказательств направления и получения исполнительного листа взыскателем суду не представлено.

06 октября 2020 года АО "Тинькофф Банк" был выдан дубликат исполнительного листа, который 26 марта 2021 года был предъявлен для исполнения в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области.

07 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство N 60118/21/66043-ИП в отношении должника ФИО1

ФИО1, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является незаконным, обратился в суд с указанным иском.

Суд полагает заслуживающим внимания доводы административного искового заявления об истечении срока на предъявление взыскателем исполнительного документа.

Федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования производства по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов и должностных лиц наделил суды обязанностью по выдаче исполнительных листов на основании вынесенных ими судебных постановлений во всех случаях обращения к ним взыскателя с соответствующим заявлением.

Вместе с тем выдача судом исполнительного листа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец в качестве незаконности возбуждения исполнительного производства указывает на пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного документа, а именно дубликата исполнительного листа.

Согласно отзыву административного ответчика, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа необходимо исчислять с момента выдачи его дубликата, то есть с 06 октября 2020 года.

Вместе с тем, данные выводы противоречат положениям статьи 21 Закона N 229-ФЗ, а также статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (учитывая, что исполнительный лист выдан был по гражданскому делу) заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа к исполнению может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных положений закона следует, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа (дубликата) по общему правилу исчисляется с момента вступления в законную силу судебного акта, а не с момента выдачи исполнительного документа (дубликата).

Доказательств того, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно определению Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа, следует, что исполнительный лист был утрачен взыскателем, в этом же определении отражен порядок и сроки предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа вступило в силу 01 октября 2020 года, сторонами не оспаривалось.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель АО "Тинькофф Банк" обратилось в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области только 26 марта 2021 года (согласно дате на регистрационном штампе на дубликате исполнительного листа), то есть по истечении трехлетнего срока как с момента вступления в законную силу решения суда (11 июля 2015 года), так и с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 188482/15/66043-ИП от 29 сентября 2017 года.

При этом суд исходит из того, что утрата исполнительного листа произошла по вине взыскателя, предъявление дубликата исполнительного документа к повторному исполнению не соответствует положениям части 1 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался 29 сентября 2017 года в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю.

Доказательств, подтверждающих восстановление срока для предъявления исполнительного листа (дубликата) к исполнению, материалы дела не содержат. Каких-либо постановлений суда о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем судебному приставу-исполнителю не представлено, из заявления взыскателя этого также не следует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 11 июля 2015 года, постановление об окончании исполнительного производства N 188482/15/66043-ИП вынесено 29 сентября 2017 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 29 сентября 2020 года, у судебного пристава-исполнителя в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ имелись препятствия для возбуждения исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа (дубликата).

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении на основании дубликата исполнительного листа ФС N 025500767 от 06 октября 2020 года, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по делу N 2-1094/2015, исполнительного производства N 60118/21/66043-ИП от 07 апреля 2021 года в отношении должника ФИО1

При этом суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на судебного пристава-исполнителя, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не находится вследствие его передачи судебному приставу-исполнителю ФИО2, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства N 60118/21/66043-ИП от 07 апреля 2021 года в отношении должника ФИО1.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения суда административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов