Решение № 2-260/2018 2-260/2018~М-52/2018 М-52/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-260/2018

Дело № 2-260 /2018

Заочное


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018г. пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием пом.прокурора Павлюченко М.С.,

истца ФИО1,

при секретаре Дядиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи доли квартиры и выселении из квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и выселить из данной квартиры.

Свои требования обосновывает тем, что ей и ответчику на праве собственности принадлежит по ? доли в праве каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца ? доли в праве собственности на квартиру, взамен выплаченной ему компенсации. Ответчиком была написана расписка, где был выражен отказ от доли квартиры. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от совершения сделки по передачи доли в квартире в её собственность. Уклонение вызвано систематическим нахождением ответчика в состоянии алкогольного опьянения (ежедневно), что не позволяет совершить нотариальную сделку по передачи доли в квартире. Закон запрещает использовать право собственности в нарушение прав других лиц. Ответчик не исполняет свои обязательства по содержанию жилого помещения, не уплачивает коммунальные платежи более 10 лет. Совместно с истцом в квартире проживает супруг, являющийся <...> Из-за <...> ФИО2 семья лишилась покоя. ФИО2 болен <...>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о выселении поддержала по вышеизложенным в заявлении обстоятельствам. Кроме того, пояснила, что в настоящее время нотариально ФИО2 совершил сделку дарения своей доли вышеуказанной квартиры в её пользу, сделка проша регистрацию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушании извещен своеременно, надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в связи, с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие, с согласия истца в порядке заочного судебного разбирательства.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, заслушав заключение пом.прокурора района Павлюченко М.С., полагавшего требования обоснованными, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 40 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен его.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В то же время, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подарил ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а одаряемая приняла данный дар.

Согласно выписки из единого госудасртвенного реестра сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Таким образом, требования ФИО1 о понуждении заключить договор купли-продажи доли квартиры не подлежат удовлетворению, так как ответчиком ФИО2 в добровольном порядке доля в праве спорной квариры подарена истице.

Нарушение осуществления права собственника на пользование данным жилым помещением носит фактический характер, поскольку ответчик продолжает проживать в жилом помещении, принадлежащем ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения подлежат удолветворению, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, полагает, что совместное проживание с ответчиком невозможно.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, достоверно свидетельствует об обоснованности и законности заявленных требований в части выселения, которые подлежат удовлетворению по изложенным в решении основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи доли квартиры и выселении из квартиры удовлетворить частично.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Исковые требования о возложении обязанности на ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Козульский районный суд Красноярского края в течение семи дней со дня получения им копии решения, либо решение может быть обжаловано в Козульский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в месячный срок с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения либо вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления через Козульский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018г.