Решение № 2А-207/2021 2А-207/2021~М-91/2021 М-91/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-207/2021

УИД 31RS0015-01-2021-000183-97 дело № 2а-207/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ерёминой Н.В.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Экспресс-Кредит" к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отделения и обязании совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения

установил:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 (далее СПИ), начальнику Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, в котором просит:

-признать незаконным бездействие СПИ Новооскольского РОСП ФИО1 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.06.2015 и не принятии полного возможного комплекса мер для реального исполнения требований исполнительного документа № и взыскания задолженности с должника ФИО3, а именно непринятии мер по установлению имущественного положения должника, путем выхода по адресу должника, непринятии мер по отобранию у должника объяснений, непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, непринятии мер по вынесению и вручению должнику требования в соответствии со ст.ст. 12, 14 ФЗ "О судебных приставах", ст.ст 6, 50, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью законного побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, непринятии мер по направлению запросов в органы ЗАГС с целью установления гражданского и правового состояния должника;

- признать незаконным бездействие административного ответчика старшего судебного пристава Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью СПИ Стеблевой Е.М;

- обязать СПИ ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "Экспресс-Кредит" не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска, полагает, что бездействие в рамках указанного исполнительного производства с ее стороны не допущено.

Административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ - производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений части 1 и пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа № от 10.02.2015, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода 09.06.2015, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., с должника ФИО3 в пользу взыскателя- Филиал НБ «Траст» (ОАО)

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава от 09.09.2019 на основании определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.05.2019 произведена замена взыскателя филиала НБ «Траст» (ОАО) его правопреемником ООО "Экспресс-Кредит".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества, заработка и места нахождения должника, направлены запросы в Гостехнадзор, ГИБДД и ГИМС, Росреестр, ИФНС, в банки, ПФР, к операторам связи, в ГУВМ МВД России, ЗАГС, должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, выносились постановления:

- 08.08.2015, 21.07.2016, 15.11.2016, 16.01.2020, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 19.12.2016,, об обращении взыскания на заработную плату;

-21.07.2016, 05.08.2019, 28.10.2020 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, последнее сроком до 28.04.2021;

Для установления нахождения должника судебный пристав дважды осуществлял выход по месту регистрации должника, для установления его места жительства.

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП через депозитный счет взыскателю перечислено <данные изъяты> руб., остаток задолженности по состоянию на 10.03.2021 составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с момента поступления исполнительного документа, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем принят ряд мер принудительного взыскания, предоставленных законодательством. При этом запросы в регистрирующие органы, кредитные организации осуществлялись неоднократно.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть лицом, которое само выбирает меры принудительного характера и виды исполнительных действий. При этом самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства на основе принципов целесообразности и достаточности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов.

То обстоятельство, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

По существу доводы, изложенные в административном исковом заявлении, сводятся к субъективной оценке и цитированию положений действующего законодательства, основаны на предположениях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, в чьем производстве находится исполнительное производство, начальника Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и как следствие нарушение прав взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ООО "Экспресс-Кредит" к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, начальника отделения и обязании совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.06.2015 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Решение13.03.2021