Решение № 2-159/2017 2-159/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20.04.2017

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пашкова А.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 <адрес> о признании права собственности на земельную долю из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения ФИО3 <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 <адрес>, в котором просил суд признать за ним право собственности на земельную долю площадью 7,8 га из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения ФИО3 <адрес>, ссылаясь на то, что ранее в 1990-х годах он являлся работником, осуществлявшим свою трудовую деятельность на территории бывшего <адрес> откормсовхоза ФИО3 <адрес>, и соответственно – имел право на бесплатное получение в собственность земельной доли в составе земель сельскохозяйственного назначения, находившихся в пользовании указанной организации. Однако, <адрес> откормсовхоз ФИО3 <адрес> в нарушение закона был реорганизован в 1997 году в СХПК «<адрес> без проведения процедуры бесплатного предоставления земель указанной сельскохозяйственной организации в общую долевую собственность ее работников, что, по мнению истца, позволяет ему в настоящее время в соответствии со ст. <адрес> от 05.03.2004 года №-ЗКО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требовать признания за ним права собственности на земельную долю из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения на территории ФИО3 <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление, в котором истец не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 <адрес>, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Предварительно представитель по доверенности ФИО6 представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что в архивный отдел ФИО3 <адрес> на хранение Устав СХПК «<адрес>», утвержденный в 1997 году и в редакции 2001 года не передавался, следовательно, доводы истца о том, что размере земельной доли равный площади 7,58 га не подтверждается.

Доводы истца о том, что не были сформированы списки граждан – владельцев земельных долей, свидетельства о праве собственности на земельные доли не выдавались, считает необоснованными поскольку списки собственников владельцев земельных паев в количестве 234 человека были утверждены постановлением ФИО3 исполнительной государственной власти ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что внутрихозяйственная приватизационная комиссия не выполнила предусмотренного действующим законодательством объема работ по приватизации имущества и бесплатной передаче земли в собственность граждан, постановлением ФИО3 исполнительной государственной власти ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановлении ФИО3 исполнительной государственной власти ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов приватизации земли и утверждении списков владельцев земельных паев в сельскохозяйственном производственном кооперативе «<адрес>», вышеуказанное постановление было отменено.

ФИО4 Верхнехотемльского сельсовета ФИО3 <адрес> в 2005 году земли сельскохозяйственного назначения находившиеся в обработке СХПК «<адрес>» были переданы на правах аренды ООО «<адрес> которое по настоящее время использует данные земли.

С учетом изложенного в отзыве позиции, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как истец знал о нарушении своего права на бесплатное получение в собственность земельной доли, как минимум, не позднее 2005 года, и без каких-либо уважительных причин пропустил общий трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, который истек не позднее 2008 года, а также в связи с тем, что истец в ходе судебного разбирательства не был обоснован заявленный в иске размер земельной доли – 7,8 га.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 Верхнехотемльского сельсовета ФИО3 <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В период перерегистрации Бартеневского откормсовхоза ФИО3 <адрес> в качестве юридического лица в соответствии с новым законодательством с сохранением своего прежнего статуса в 1992 году, и в период реорганизации указанного откормсовхоза в форме преобразования в СХПК «<адрес>» в 1997 году процедура бесплатного предоставления земель, находившихся в пользовании сельскохозяйственных организаций, в общую долевую собственность работников этих организаций и работников социальной сферы на селе, а также перечень лиц, имеющих право на бесплатное получение земельной доли, были установлены Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации конституционных прав граждан на землю», а также Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев».

В соответствии с требованиями указанных нормативных актов по желанию членов трудовых коллективов колхозов, совхозов и государственных сельскохозяйственных предприятий эти хозяйства могли быть реорганизованы, в том числе, в сельскохозяйственные производственные кооперативы, либо могли сохранить прежнюю форму хозяйствования с одновременной их перерегистрацией в этом же статусе. В обоих случаях предусматривалось выделение членам этих организаций земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения, находившихся в пользовании данных организаций.

Первоначальный этап работы по реорганизации колхозов, совхозов и приватизации земли осуществляли внутрихозяйственные комиссии, которые организовывали проведение инвентаризации сельскохозяйственных угодий и инвентаризации имущества этих организаций (предприятий); составляли (уточняли) списки лиц, имеющих право на получение земельных долей и имущественных паев в соответствии с действующим законодательством; рассчитывали (уточняли) размеры земельных долей и имущественных паев; на основе проведенной работы подготавливали пакет документов (материалов) по выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли; организовывали выдачу подготовленных районными комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельств на право собственности на земельные доли; по завершении работы объединяли все материалы по подготовке и выдаче документов в единый пакет и передавали их на хранение в органы местной ФИО4.

После этого высшие органы управления сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) (общие собрания, собрания уполномоченных, ФИО4 и т.п.) утверждали пакет документов (материалов) для выдачи свидетельств и представляли их в ФИО4 районов.

ФИО4 <адрес>ов (ФИО3 органов районного самоуправления) после получения указанных документов (материалов): в месячный срок принимали решение о передаче земель в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) и о выдаче им свидетельств на право собственности на земельные доли; устанавливали сроки подготовки, оформления и выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли (не более 1 месяца со дня принятия районной ФИО4 решения об их выдаче).

Районные комитеты по земельным ресурсам и землеустройству обеспечивали по заявке комиссии по приватизации земли и реорганизации хозяйства проведение инвентаризации сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия); оформляли и выдавали свидетельства на право собственности на земельные доли лицам, имеющим право на их получение, а также регистрировали эти свидетельства.

В силу п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, моментом возникновения права собственности на земельную долю являлась дата принятия ФИО4 района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Как следует, из материалов дела и объяснений представителя ответчика, постановлением ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Бартеневский откормсовхоз ФИО3 <адрес> был перерегистрирован в качестве юридического лица в соответствии с новым законодательством с сохранением своего прежнего статуса, с утверждением списка собственников земельных долей из числа работников данной сельскохозяйственной организации.

Постановлением ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены государственные акты на право собственности на землю, владения и пользования землей по реорганизованным сельхозпредприятиям района, и предусмотрено выделение в пользование <адрес> откормсовхоза ФИО3 <адрес> 2076 га земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах нынешнего <адрес> сельсовета ФИО3 <адрес>.

Постановлением ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена регистрация реорганизации в форме преобразования Бартеневского откормсовхоза ФИО3 <адрес> в СХПК «<адрес>» с переходом к нему всех прав и обязанностей реорганизуемого откормсовхоза.

Постановлением ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены материалы внутрихозяйственной приватизациионной комиссии СХПК «<адрес>», решение общего собрания членов СХПК «<адрес> о принятии коллективно-долевой формы собственности на землю, а также списки собственников земельных долей по указанному хозяйству в составе 234 человек и площадь причитающейся каждому из них земельной доли – 7,51 га (содержание указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № было ошибочно еще раз дословно продублировано постановлением того же органа от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено постановление того же органа от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении списков собственников земельных долей из числа работников СХПК «<адрес>» по мотиву того, что внутрихозяйственная комиссия кооператива не выполнила всех необходимых мероприятий по приватизации земель указанной организации.

ДД.ММ.ГГГГ СХПК «<адрес>» был ликвидирован вследствие банкротства, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Также судом установлено, и подтверждается объяснениями представителя ответчика, сообщениями Архивного отдела ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что заверенные надлежащим образом списки собственников земельных долей из числа работников <адрес> откормсовхоза ФИО3 <адрес> и работников СХПК «<адрес>», об утверждении которых было указано в постановлениях ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, решения общих собраний трудовых коллективов указанных сельскохозяйственных организаций и Устав образованного в 1997 году СХПК «<адрес> (в первоначальной и в последующей редакциях от 1997 года и 2001 года соответственно) в Архивный отдел ФИО3 <адрес> переданы не были и к настоящему времени не сохранились. Наличие заверенных надлежащим образом списков собственников земельных долей, достоверность которых не вызывала бы сомнения, никем из сторон по делу суду не представлено. Свидетельства на право собственности на землю никому из работников <адрес> откормсовхоза ФИО3 <адрес> и СХПК «<адрес>» районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству не выдавались.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что процедура бесплатного предоставления работникам Бартеневского откормсовхоза ФИО3 <адрес> и работникам СХПК «Миролюбовский» земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения, находившихся в пользовании этих организаций, не была завершена должным образом, в связи с чем право собственности на эти земельные доли ни у кого из числа работников данных организаций, и из числа других лиц, имевших право на бесплатную приватизацию земли, в установленном порядке не возникло.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сельскохозяйственные угодья, предоставленные сельскохозяйственным организациям на праве постоянного (бессрочного) пользования, могли в порядке, установленном ЗК РФ, предоставляться гражданам на праве общей собственности бесплатно в случае, если при реорганизации сельскохозяйственной организации сельскохозяйственные угодья, подлежащие передаче гражданам на праве общей собственности в соответствии с упомянутыми выше Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, не были переданы гражданам и остались у сельскохозяйственной организации. При этом той же статьей 13 указанного <адрес> были установлены перечень граждан, которым по указанному основанию могли быть бесплатно предоставлены в общую долевую собственность сельскохозяйственные угодья, оставшиеся в пользовании сельскохозяйственной организации, а также порядок определения размера земельной доли для каждого из таких граждан.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) общий срок исковой давности составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установление в законе общего срока исковой давности, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Учитывая, что бесплатная приватизация земель сельскохозяйственного назначения, находившихся в пользовании сельскохозяйственных организаций, проходившая в 1990-х годах, в том числе, на территории ФИО3 <адрес>, являлась общеизвестным фактом, а также то, что постановлением ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено постановление того же органа от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении списков собственников земельных долей из числа работников СХПК «<адрес>» (если бы таковые действительно составлялись и утверждались трудовым коллективом кооператива), и что сам СХПК «<адрес> был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец должен был знать о нарушении своего права на бесплатное приобретение в собственность земельной доли не позднее 2005 года.

Принимая во внимание, что по состоянию на 2005 год действовавшее законодательство, а именно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривало правовой механизм восстановления прав граждан, которым при реорганизации сельскохозяйственных организаций в нарушение указанных выше нормативных актов не были предоставлены бесплатно в общую долевую собственность сельскохозяйственные угодья, находившиеся в пользовании этих организаций, однако истец предусмотренным этой нормой способом защиты своих прав в общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 2005 года, не воспользовался, и обратилась в суд с настоящим иском только в 2017 году, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого в судебном заседании заявил представитель ответчика, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе только в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Однако, как на момент обращения истца в суд с настоящим иском, так и на момент принятия судом настоящего решения, действующее федеральное законодательство и законодательство <адрес>, в том числе, ЗК РФ и ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>», такого способа защиты прав граждан, которым ранее не были предоставлены бесплатно в общую долевую собственность сельскохозяйственные угодья, находившиеся в пользовании сельскохозяйственных организаций, как предоставление этим гражданам земельной доли из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, не предусматривает. Указанное обстоятельство также исключает возможность удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ним права собственности на земельную долю площадью 7,8 га из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения ФИО3 <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения.

Судья: А.И. Пашков