Апелляционное определение № 2-365/2025 33-284/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Иванников В.В. Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-365/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 19 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В. и Бадмаевой О.В.,

при секретаре Чимидовой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро интегрированных систем» к ФИО1 о взыскании расходов по хранению по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Бадмаевой О.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро интегрированных систем» (далее– ООО «КБИС», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по хранению, указав в его обоснование, что 24 января 2023 г. ФИО1 на основании направления серии НП № от 14 декабря 2022 г., выданного ОЛРР по ЮАО Главного управления Росгвардии по г. Москве, для изготовления дополнительного ствола передал оружие – карабин <данные изъяты> серия Р №, калибра <данные изъяты><данные изъяты>, который был принят в ООО «КБИС» на временное хранение, о чем составлен и подписан Акт приемки Карабина на хранение от 24 января 2023 г. По результату осмотра карабина 2 февраля 2023 г. комиссией ООО «КБИС» был сделан вывод о том, что проведение изготовления дополнительного ствола для представленного карабина невозможно, и был составлен соответствующий акт осмотра оружия (карабина). Ответчику была направлена информация об обстоятельствах невозможности изготовления дополнительного ствола карабина, с просьбой забрать карабин, и информация по платному хранению оружия из расчета 2 000 руб. за каждый день ответственного хранения, в случае если оружие не забирает в установленный срок. Ответчику неоднократно предлагалось забрать карабин, однако он проигнорировал письменные требования истца о необходимости забрать переданный карабин. После предъявления встречного искового заявления 16 декабря 2024 г. ответчик ФИО1 забрал карабин. Срок платного хранения переданного ответчиком в ООО «КБИС» оружия за период с 4 апреля 2024 г. по 16 декабря 2024 г. составляет 257 дней, стоимость хранения оружия составляет 514 000 руб. В этой связи Общество просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору хранения оружия за период с 4 апреля 2024 г. по 16 декабря 2024 г. в размере 514 000 руб. и государственную пошлину в размере 15 280 руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2025 г. гражданское дело принято к производству.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 г. гражданское дело передано в Приютненский районный суд Республики Калмыкия по подсудности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, приведя доводы, указанные в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца ООО «КБИС» и представитель ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требования ООО «КБИС» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы несоответствующие материалам дела. Истцу со стороны ответчика не оказывались какие-либо услуги, а также ответчиком не производились работы с карабином. Между истцом и ответчиком не был заключен договор оказания услуг по производству ремонта/перествола карабина, не были каким-либо образом определены его существенные условия. Счет на оплату работ (услуг) со стороны истца не выставлялся, соответственно ответчиком не производилась оплата работ (услуг). В данном случае представленное направление Росгвардии является документом, устанавливающим контроль передачи карабина от собственника другому лицу на временное хранение. Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», который в данном случае обязывает истца хранить переданный ФИО1 на хранение карабин и нести соответствующие расходы по его хранению.

3 марта 2026 г. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление представителя истца ФИО3 об отказе от исковых требований к ответчику ФИО1, в котором отражена осведомленность относительно последствий прекращения по делу, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ.

6 марта 2026 г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика ФИО1, в котором он выражает согласие и в полном объеме поддерживает вышеназванное заявление представителя истца ФИО3 об отказе от исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, обсудив заявление представителя истца ФИО3, приходит к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3261 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст.173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2 ст.3261 ГПК РФ).

Таким образом, законодатель закрепил право истца отказаться от иска в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон; при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ представителя истца ФИО3 от иска изложен в письменной форме, последствия совершения данного процессуального действия ему известны и понятны.

Принимая во внимание, что заявленный суду апелляционной инстанции отказ представителя истца ФИО3 от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 3261, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

принять отказ представителя истца ФИО3 от иска общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро интегрированных систем» к ФИО1 о взыскании расходов по хранению.

Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2025 г. отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро интегрированных систем» к ФИО1 о взыскании расходов по хранению.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

О.В. Бадмаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.