Решение № 2-5591/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-5591/2019

Дело № 2-5591/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» заключило договор № с ФИО2 и предоставило кредитную карту № с суммой кредитного лимита в размере <ФИО3 рублей под 22% годовых. Кредитная карта была выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения ответчиком указанной обязанности (включительно). Однако, после выдачи кредитной карты, ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору цессии, произошла переуступка прав требований по кредитному договору с ПАО «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут». ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору цессии, произошла переуступка прав (требований) по кредитному договору с ООО «Службы «Редут» к ООО «Редут». В настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Задолженность по договору цессии составляет <ФИО4> руб. Сумма задолженности подтверждается приложением к договору цессии. ООО «Редут» не производит начислений по переуступленным договорам цессии. Сумма задолженности зафиксирована ПАО «Татфондбанк». Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору в размере <ФИО4> руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <ФИО4> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края №, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В исполнение пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформулировано, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В исполнение статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (в настоящий момент - ПАО "Татфондбанк") и ФИО2 заключен договор № о выдаче международной пластиковой карты ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на основании предъявленного заявления.

В подтверждение заключения сделки, кредитная организация выдала клиенту банковскую карту №, приняла на себя обязательство осуществлять операции по счету в пределах установленного разрешенного лимита в размере <ФИО3 руб.

Кредитная карта была выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (л.д.11). Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства исполнил и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается получением ответчиком карты № с кредитным лимитом, однако, заемщик свои обязательства по договору не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" на основании договора уступило в пользу ООО "Служба взыскания "Редут" право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Служба взыскания "Редут" совершило переуступку по этой сделке в пользу ООО "Редут" (л.д.32-38).

Как следует из иска, в нарушение достигнутых договоренностей, заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим образом, общая сумма задолженности, рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <ФИО4> руб., из которых 44 260 руб. – основной долг, <ФИО4> руб. – задолженность по уплате процентов, <ФИО4> руб. – сумма штрафных санкций (л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о полном погашении задолженности (л.д. 19), однако, указанные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, был заявлен настоящий иск приобретателем права требования.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" договор о предоставлении кредитной карты, ФИО2 указал на свое согласие с кредитным лимитом, установленным банком, условиями и программами банка по кредитованию физических лиц и стандартным договором об открытии картсчета и выдаче пластиковой карты ОАО "АИКБ "Татфондбанк".

Вместе с тем, это соглашение, к которому присоединился клиент, условий о возможной уступке требований, вытекающих из вышеназванного кредитного договора, не содержит. Из текста договора также не следует, что ФИО2 выразил свое согласие на возможность такой уступки прав требований по договору к лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку, возможность передачи прав по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

Документы, подтверждающие наличие у ООО "Редут" лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлены.

В пунктах 75 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" особо оговаривается, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. На основании указанного, ничтожными также являются и все последующие переуступки прав требований по договору.

Учитывая, что между сторонами кредитной сделки не было достигнуто соглашение о возможности уступки прав требования по договору, и обязательство было передано лицу без лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Редут» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

На основании ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой, в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку истец предъявил требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ, более чем через 6 месяцев после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующей подаче искового заявления, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в размере <ФИО4> руб., не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <ФИО4> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <ФИО4> руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья С.С. Лучникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.