Решение № 2-2874/2018 2-2874/2018~М-457/2018 М-457/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2874/2018

Дело № 2-2874/2018 04 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург», ФИО2 о признании недействительными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ФИО2 о признании недействительным договоров поручительства №0145-13-0011892/8 и №0145-14-000086/4, заключенных между ответчиками 27.10.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Гатчинская лесная компания» по кредитным договорам №0145-13-001892 от 07.10.2013 и №0145-14-000086 от 14.02.2014. В обоснование заявленных требований истец указывает, ее муж ФИО2 являясь учредителем ООО «Гатчинская лесная компания», не поставив ее в известность подписал данные договора поручительства. Со слов мужа, истцу известно, что он подписал вышеуказанные договора, не понимая к каким последствиям это может привести, и полагал, что отвечает по этим договорам только своей долей в уставном капитале общества в соответствии с п.1.7 Устава и п.4.5 Учредительного договора, согласно которым участники общества не отвечают по обязательствам общества, несут риск убытков в пределах стоимости своего вклада в уставной капитал. Полагая, что договор поручительства был совершен под влиянием обмана и является по сути кабальным для поручителя, истец просит признать договора поручительства недействительными.

Возражая против заявленных истцом требований, банк в возражениях относительно искового заявления указывает, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга во встречном иске ФИО2 о признании указанных договоров поручительства недействительными отказано, кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной. То обстоятельство, что в собственности у ООО «ГЛК» имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, не влияет на право банка требовать взыскания задолженности с поручителей, которое банк реализовал, обратившись во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила участие в деле представителю ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истцу про договора поручительства не было ничего известно до января 2017, в связи с чем срок исковой давности, ею не пропущен. Кроме того, ФИО2 должен был получить согласие жены на подписание данных договоров, чего сделано не было. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил участие в деле представителю ФИО4, которая против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что его доверитель действительно ничего не говорил своей жене про данные договора, согласие на их заключение от супруги не получал. Подтвердила, что истец про данные договора узнала в январе 2017 года.

Представитель ответчика ПАО «Банк СПБ» ФИО5, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Гатчинская лесная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.10.2013 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Гатчинская лесная компания» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита выдач на сумму 19 500 000 руб. под 13,75 % годовых на срок до 06.10.2018 для приобретения движимого имущества (л.д. 21-44).

14.02.2014 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Гатчинская лесная компания» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита выдач на сумму 9 945 000 руб. под 14,7 % годовых на срок до 13.12.2019 для приобретения движимого имущества (л.д. 45-66).

Свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банк исполнил.

27.10.2014 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 был заключен договор поручительства <***>/4 и договор поручительства №0145-13-001892/8, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за исполнение ООО «Гатчинская лесная компания» всех обязательств по кредитному договору <***> от 14.02.2014, заключенному между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Гатчинская лесная компания».

Основные условия обеспечиваемого поручительством обязательства изложены в п. 2.2 договора и сводятся к следующему: сумма кредита составляет 9 945 000 рублей, кредитная ставка – 14,7 % годовых. Пунктом 2.2.5. договора также предусмотрены пени за несвоевременный возврат кредита.

27.10.2014 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 был заключен договор поручительства №0145-13-001892/8, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за исполнение ООО «Гатчинская лесная компания» всех обязательств по кредитному договору <***> от 07.10.2014, заключенному между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Гатчинская лесная компания».

Основные условия обеспечиваемого поручительством обязательства изложены в п. 2.2 договора и сводятся к следующему: сумма кредита составляет 19 500 000 рублей, срок окончательного возврата кредита – 28.11.2017; кредитная ставка – 13,75% годовых. Пунктом 2.2.5. договора также предусмотрены пени за несвоевременный возврат кредита.

Оспаривая вышеуказанный договора поручительства, истец ссылается на то, что, не поставив ее в известность, ее муж подписал данные договора поручительства. При этом со слов мужа, истцу известно, что он подписал вышеуказанные договоры, не понимая к каким последствиям это может привести, и полагал, что отвечает по этим договорам только своей долей в Уставном капитале общества в соответствии с п.1.7 Устава и п.4.5 Учредительного договора, согласно которым участники общества не отвечают по обязательствам общества, несут риск убытков в пределах стоимости своего вклада в уставной капитал. А поскольку знал, что стоимость приобретенной по кредиту техники высока, полагал, что она покроет все долги, если они появятся.

Ответчиком ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемые истцом сделки были совершены 27.10.2014, в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 27.12.2018, т.е. по прошествии почти 3 лет с момента совершения указанных сделок.

Согласно показаниям свидетеля А.., матери истца, ее дочь про указанные договора узнала во время празднования Старого Нового года 14 января 2017 года. Георгий подтвердил, что действительно подписывал договора поручительства, но не сказал об этом супруге, испугавшись скандала.Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда нет, поскольку данный факт подтверждается также иными доказательствами.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом изложенного, суд полагает возможным восстановить срок исковой давности, как пропущенный по уважительной причине и рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2, заключая договоры поручительства, полагал, что финансовых средств ООО «ГЛК» будет достаточно для исполнения обязательств по кредитным договорам, не соответствуют требованиям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются основанием для признания договоров поручительства совершенными под влиянием обмана или заблуждения.

Кроме того, являясь учредителем общества, ответчик ФИО2 имел в своем распоряжении предусмотренные законом и уставом общества механизмы для оценки действительного финансового состояния общества, а потому нельзя признать, что он, заключая доводы поручительства, не имел возможности объективно оценить ситуацию, что не позволяет признать действия истца при заключении договоров поручительства совершенными под влиянием обмана или заблуждения.

Из договоров поручительства, заключенных 27.10.2014 между сторонами следует, что ФИО2 ознакомлен с условиями кредитных договоров <***> от 07.10.2013 и <***> от 14.02.2014, а также с обязательствами, вытекающими из договоров поручительства, о чем свидетельствует его подпись на договорах поручительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что он был введен в заблуждение при подписании договоров поручительства, не понимал последствий заключения таких договоров, доказательств кабальности заключенных договоров истцом в материалы дела не представлено.

Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, поскольку каких-либо достоверных данных о том, что банк осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было.

Также подлежат отклонению доводы о достаточности имущества ООО «ГЛК» для погашения кредита и отсутствием в связи с этим необходимости взыскания задолженности с поручителей.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что обязательство по кредитным договорам не исполнено должником ООО «ГЛК», ПАО «Банк Санкт-Петербург» вправе требовать исполнения с поручителей, причем как всех вместе, так и с каждого по отдельности, как обязательства целиком, так и в части.

Данное право реализуется по усмотрению банка.

Ответственность каждого из поручителей перед кредитором является самостоятельным обязательством, при этом, банкротство самого заемщика, иных поручителей и установление наличия залогового имущества не исключает ответственность других поручителей и не влечет прекращение поручительства в соответствии с условиями договора поручительства и положениями статей 367, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также не принимает доводы истца о том, что при заключении договоров поручительства не было получено согласие на их заключение у нее как супруги.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Частью 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом; супруг имеет право совершить сделку, не представляя третьим лицам доказательств о согласии другого супруга.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Принятые ФИО2 по договору поручительства обязательства являются согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации личными обязательствами поручителя, в связи с чем, оспариваемый договор поручительства не является договором о распоряжении общим имуществом супругов, не влекут для истца имущественной ответственности и, следовательно, согласие или отсутствие согласия супруга при заключении другим супругом договора поручительства, существенным условием договора поручительства не является.

Поскольку письменного согласия супруги поручителя на заключение такой сделки Банку не требовалось, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договоров поручительства недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.