Апелляционное определение № 33-20452/2026 Ж-22886/2026 от 19 мая 2026 г.

УИД: 77RS0027-02-2025-001975-30

Судья: фио

Гр. дело № 33-20452/2026

(в суде 1 инст. № 2-3536/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи .... гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... И.Б. на решение Чертановского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ... ... (паспортные данные) к ГУ ФССП России по Москве (ИНН ...), ФССП России (ИНН ...) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ ФССП России по адрес, Министерству финансов РФ о взыскании с Даниловского ОСП ГУ ФССП России по адрес и Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ убытки в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что решением Мокшанского районного суда адрес от 25.12.2023 с ООО «Юридический партнер» в пользу ... И.Б. были взысканы денежные средства в общей сумме сумма 21.05.2024 истцу был выдан исполнительный лист. 13.08.2024 ФИО1 направила в Даниловский ОСП ГУ ФССП России по адрес исполнительный лист к принудительному исполнению, которое получено адресатом 19.08.2024. Вместе с тем, исполнительное производство не было возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялась, никаких мер, направленных на принудительное взыскание, не предпринималось. В настоящее время в Арбитражном суде адрес находится в производстве дело № ... о признании ООО «Юридический партнер» несостоятельным (банкротом). Вследствие виновного бездействия судебных приставов-исполнителей возможность принудительного исполнения судебного акта была утрачена.

Определением суда от 20 марта 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ надлежащим ФССП России.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Мокшанского районного суда адрес от 25.12.2023 частично удовлетворены исковые требования ... И.Б. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей, с ООО «Юридический партнер» в пользу ... И.Б. были взысканы уплаченные по договору независимой гарантии денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, всего сумма

21.05.2024 истцу был выдан исполнительный лист серии ....

13.08.2024 истец направила в адрес Даниловского ОСП ГУ ФССП России по адрес исполнительный лист к принудительному исполнению, который был получен адресатом 19.08.2024.

20.11.2024 истец обратилась в Симоновскую межрайонную прокуратуру адрес с жалобой на бездействие СПИ.

24.01.2025 возбуждено исполнительное производство № ....

27.11.2024 СПИ в целях установления имущества должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП 27.01.2025 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст.ст. 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП от 28.03.2025 постановление об окончании исполнительного производства от 27.01.2025 отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП от 28.03.2025 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст.ст. 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также на исполнении в Даниловском ОСП находилось сводное исполнительное производство № ..., в состав которого входили исполнительные производства в отношении ООО «Юридический партнер», в рамках которого постановлением от 05.05.2025 было обращено взыскание на денежные средства должника.

Судом также установлено, что в настоящее время в Арбитражном суде адрес находится в производстве дело № ... о признании ООО «Юридический партнер» несостоятельным (банкротом).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств должностными лицами были допущены виновные действий (бездействие), которые привело к невозможности исполнения судебного акта. Судом также отмечено, что итогового решения по делу о банкротстве не принято, сведений о том, что возможность исполнения судебного акта исключена, в материалах дела не имеется; прекращение исполнительного производства по вышеуказанному основанию предполагает возможность повторного предъявления исполнительных листов к исполнению и не исключает возможности взыскания в будущем.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку с момента получения исполнительного листа до возбуждения исполнительного производства прошло более 5 месяцев, тогда как факт платежеспособности должника правового значения в настоящем случае не имеет, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно п.п. 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из содержания указанных разъяснений следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возложения ответственности за вред, поскольку является основанием такого возложения только при наличии всех условий наступления ответственности.

Для наступления ответственности необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела судебными приставами-исполнителями в процессе исполнения судебного акта были направлены запросы в подведомственные органы с целью установления имущества должника.

Поскольку имущество должника, за счет которого возможно было бы исполнить судебный акт, судебными приставами-исполнителями установлено не было, постановлениями от 27.01.2025 и 28.03.2025 исполнительное производство было окончено.

Между тем истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств, что вследствие допущенного судебными приставами-исполнителями бездействия по возбуждению исполнительного производства, непосредственно приведшего к невозможности исполнения решения суда, возникновения убытков в заявленном истцом размере, наличия причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, что является обязательным условием ответственности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие реального исполнения по исполнительному производству само по себе не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сведений о том, что возможность исполнения судебного акта исключена, не имеется, поскольку ООО «Юридический партнер» несостоятельным (банкротом) не признан, и указал о возможности предъявления истцом указанного исполнительного листа повторно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ... И.Б. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: