Решение № 2-780/2021 2-780/2021~М-575/2021 М-575/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-780/2021

Дело № 2-780/2021 25 июня 2021 года

49RS0001-01-2021-000859-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Гриценко Е.В.,

при помощнике судьи Призенко Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2,

ФИО3,

ответчика ФИО6,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 25 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, признании недействительной государственной регистрации права на квартиру, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с названным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что на основании договора дарения квартиры от 31 мая 2018 года истец безвозмездно передала в дар, а ответчик принял в дар квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО5, <адрес>В, <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения подлежит обязательной государственной регистрации, в связи с чем договор от 31 мая 2018 года был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 04 июня 2018 года.

Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истца, а именно: она не имела намерения лишить себя права собственности на данное жилье, кроме того, рассчитывала на помощь в ремонте со стороны ответчика.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении основания иска, руководствуясь ч. 1 ст. 177, 450-453, 577 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать договор дарения от 31 мая 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6 недействительным, признать недействительной регистрацию от 04.06.2018 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО5, <адрес>В, <адрес>, восстановить право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Определением судьи от 01 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Представители истца в судебном заседании поддержали требования искового заявления с учетом измененного основания для признания сделки недействительной.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, их представителей, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела и судом установлено, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО4 ФИО5, <адрес>В, <адрес>.

31 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор дарения указанной квартиры. 04 июня 2018 года зарегистрирован переход права собственности.

Как показала свидетель ФИО7, она вместе с истцом находилась в доме-интернате для детей-инвалидов. Образования в интернате не получали, с истцом после интерната дома занималась мама. Общение с истцом происходит путем громкой речи рядом с ухом. Ответчик являлся сожителем истца, неоднократно избивал ФИО1, но в полицию или медицинские учреждения она не обращалась. Относительно сделки знает, что везде с истцом ходил ответчик, лично при заключении сделки не присутствовала.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель не являлась лично участником тех событий, о которых давала пояснения, учитывая заболевания истца и сложности с общением с ней, достоверно установить, какие события описываются свидетелем, не представляется возможным.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в судебном заседании были получены сведения о наличии у ФИО1 заболевания, установленного актом освидетельствования во ВТЭК от 12 марта 2001 года, судом назначено проведение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, по заключение которой установлено, что ФИО1, обнаруживает признаки «умственной отсталости умеренной степени, в связи с ранним органическим поражением ЦНС». ФИО1 по своему психическому и эмоциональному состоянию не могла правильно воспринимать обстоятельства подписания договора дарения недвижимого имущества 31 мая 2018 года. у ФИО1 имеются индивидуально-психологические особенности – конкретность мышления, трудности в усвоении материала, непонимание изменяющихся условий различных ситуаций, недоразвитие критико-прогностических особенностей наличие внушаемости, ведомости, крайне низкая способность к принятию самостоятельных решений и регуляции своего поведения, имеет место быть значительное недоразвитие интеллекта до степени умеренной умственной отсталости. Данные нарушения протекают по органическому типу и приводят к ограничению жизнедеятельности. Имеется стойкое нарушение речевых и языковых функций в виде системного недоразвития речи (дизартрия, дисграфия, дислексия). С учетом индивидуально психологических особенностей обследуемая не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения сделки (31 мая 2018 года).

Тугоухость 2 степени относится к патологии отрасли медицины по профилю отоларингология, и не связано непосредственно с психическими заболеваниями, однако в раннем детстве тугоухость испытуемой ФИО1 повлияла на формирование ее психического развития, развитие устной и письменной речи, а также способности к усвоению школьных знаний и социального функционирования.

Наличие умственной отсталости умеренной степени у испытуемой ФИО1 связано с общим недоразвитием интеллекта в целом, следовательно, влияет на возможность понимать значение своих действий, связанных с чтением и правописанием. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 года № 1013к, степень выраженности психических функций у испытуемой ФИО1 3 степени (выраженные нарушения).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, равно как доказательств, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях экспертов, суд не представлено.

Оснований сомневаться в правильности, обоснованности данного заключения у суда не имеется, необходимости назначения повторной экспертизы по материалам дела не усматривается, сторонами не заявлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит выводу о договор дарения от 31 мая 2018 года является недействительным в силу п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации, поскольку в момент подписания договора ФИО1 не могла понимать его содержание, то есть, фактически воля на распоряжение квартирой отсутствовала.

Соответственно, в связи с недействительностью договора дарения, ФИО6 не приобрел право собственности на спорное имущество.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и ходатайство представителей истца о восстановлении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N, от 18 декабря 2007 года N, от 20 ноября 2008 года N, от 25 февраля 2010 года N, от 23 сентября 2010 года N, от 29 сентября 2011 года N, от 16 февраля 2012 года N и др.).

Кроме того, в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства; в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поэтапный, последовательный анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе представленного в материалы дела заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, свидетельствует о том, что заболевание ФИО1, возникшее в раннем детстве, сохраняется до настоящего времени. В связи с чем суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – заболевание истца, повлиявшее а возможность понимать значение своих действий.

Поскольку суд пришел к выводу о признании договора дарения от 31 мая 2018 года недействительными, подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: признании недействительной регистрации от 04 июня 2018 года на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО5, <адрес>В, <адрес>, восстановления права собственности ФИО1 на указанную квартиру. Кроме того, суд полагает необходимым в указанной ситуации прекратить право собственности ФИО6 на названную квартиру.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленным в материалы дела чек-ордером от 25 февраля 2021 года № 85 подтверждается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, признании недействительной государственной регистрации права на квартиру, восстановлении права собственности удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 31 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО6 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО5, <адрес>В, <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 41,3 кв.м., кадастровый №.

Применить последствия недействительности данной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение:

- восстановить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО5, <адрес>В, <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 41,3 кв.м., кадастровый №.

- прекратить право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО5, <адрес>В, <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 41,3 кв.м., кадастровый №,

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО6 от 04 июня 2018 года №.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда 02 июля 2021 года.

Судья Е.В. Гриценко