Решение № 2-1820/2019 2-26/2020 2-26/2020(2-1820/2019;)~М-1978/2019 М-1978/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1820/2019

Дело № 2-26/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивирует требования тем, что 15.03.2018 года он заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор №6908 на изготовление и установку изделий из ПВХ профиля с аксессуарами.

Стоимость изделий составляет 16 800 рублей, стоимость монтажа составляет 11 200 рублей. ФИО1 обязательства по оплате стоимости договора выпоил в полном объеме.

В процессе эксплуатации изделий – подоконников на них появились дефекты: начали желтеть.

23.09.2019 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией с требованием устранить недостатки или возместить расходы на исправление недостатков.

ФИО2 на претензию не ответил, недостатки не устранил, денежные средства не выплатил.

Считая свои права нарушенными, истец, с учетом последних уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 149 585 рублей, неустойку за период с 05.10.2019 года по 05.02.2020 года в размере 185 485 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей ФИО10 основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2018 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор изготовления и установки ПВХ изделий, по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять оплатить, а исполнитель берет на себя обязательства изготовить и установить изделия из ПВХ профиля с аксессуарами, конфигурация, цвет и размер которых согласован в листе замера или спецификации (коммерческое предложение №600 908). Доставка и монтаж изделия производится по адресу: г<адрес> (п.1 договора).

Общая сумма договора, включающая стоимость изделий из ПВХ профиля, стоимость аксессуаров, демонтажа составляет 28 000 рублей, из которых: 16 800 рублей – стоимость изделий, 11 200 рублей – стоимость демонтажа (п.3 договора).

Обязательства по оплате истцом выполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 633 от 15.03.2018 года на сумму 14 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №678 от 04.05.2018 года на сумму 14 000 рублей и не оспаривается ответчиком.

В ходе эксплуатации изделий из ПВХ: подоконников был выявлен недостаток: начали желтеть.

23.09.2019 года ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию с требованием устранить недостатки или возместить расходы на исправление недостатков.

ИП ФИО2 на претензию не ответил, недостатки не устранил, денежные средства не выплатил.

Проанализировав условия договора от 15.03.2018 года, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным видом договоров, так как содержит в себе как существенные условия договора купли-продажи изделий из ПВХ, так и условия договора бытового подряда в части установки данных изделий, что предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Нормами ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, - причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца на основании определения суда от 25.12.2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» №12/19-75 от 10.01.2020 года в установленных в квартире по адресу: <...>, изделиях из ПBX профиля с аксессуарами, согласно договора на изготовление и установку изделий №6908 от 15 марта 2018 года и коммерческого предложения №600908 к договору на изготовление и установку изделий №6908 от 15 марта 2018 года, имеются недостатки, заявленные в исковом заявлении - подоконники Данке имеют неоднородное цветовое решение, установлено наличие изменения цвета подоконных досок — пятна светло-желтого, темно-желтого и бежевого цвета, которые наиболее ярко выражены в жилой комнате №2 площадью 17,0 кв.м. в виде широких полос и пятен. Выявленные дефекты и недостатки подоконников, установленных согласно договора на изготовление и установку изделий №6908 от 15 марта 2018 года и коммерческого предложения №600908 к договору на изготовление и установку изделий №6908 от 15 марта 2018 года в квартире по адресу: г. <адрес>, являются несоответствием п. 5.4.2. 7.4.9 ГОСТ 23166-99. п. 5.3.5. 7.2.4. 5.5.1. 5.5.2 ГОСТ 30674-99. п. 4.2.8, 4.2.11, 4.2.12, 6.14 ГОСТ 30673.

Выявленные недостатки (указанные при ответе на вопрос №1) производственного характера (причиной возникновения недостатков является низкое качество материала в виду недостаточного наличия светостабилизаторов, отвечающих за стойкость подоконников к ультрафиолету; использование производителями низкокачественных добавок, снижает стоимость изделия в целом, но отрицательно сказывается на качестве полученного продукта; установленный недостаток не представляется возможным определить визуальным способом при поставке товара Заказчику). Выявленные дефекты и недостатки не характерны для наличия физического износа, согласно ВСН 53-86(р), не являются эксплуатационными (не установлено признаков нарушения потребителем правил использования товара, не установлено признаков воздействия из вне на изделия с превышением предела прочности материала, не установлено признаков механического нарушения фактурного покрытия изделий).

Выявленные недостатки являются устранимыми, требуется замена подоконных досок Данке, стоимость устранения указанных в рамках ответа па вопрос №1 недостатков составляет 14 610 рублей (включая стоимость работ по демонтажу/монтажу подоконных досок и стоимость материалов).

В виду того, что на дату осмотра в помещениях исследуемой квартиры по адресу: <адрес>, где установлены исследуемые изделия с выявленными дефектами, выполнены ремонтно-отделочные работы (декоративная штукатурка, обойное полотно по подготовленной поверхности, облицовка откосов и пр.). при проведении работ по замене подоконников будут повреждены отделочные покрытия стен, требуется выполнение ремонтно-отделочных работ в помещениях указанной квартиры.

Стоимость ремонтно-отделочных работ в помещениях квартиры по адресу: <адрес>. которые необходимо произвести при замене подоконных досок с установленными дефектами и недостатками, составляет 134 975 рублей (приложение №3 - локальный сметный расчет).

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» №12/18-38 от 17.12.2018 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз сторонами не заявлено.

Наличие в товаре недостатков также подтверждено допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что при визуальном осмотре подоконников на них были видны желтые пятна.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве предоставленных предпринимателем потребителю изделий из ПВХ профилей, что подтверждено заключением специалиста.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, также как не было представлено доказательств ответчиком о принятии мер по обращению потребителя с претензией. Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце.

Как следует из ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает лицо от обязательств, возникших в период осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, гражданин - бывший индивидуальный предприниматель, в соответствии с положениями ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отличие от юридического лица не лишается процессуальной правоспособности и дееспособности при рассмотрении гражданского дела после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он является субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин продолжает нести имущественную ответственность по возмещению вреда, причиненного им в качестве индивидуального предпринимателя, но как физическое лицо.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 14.05.2019 года внесена запись с государственным регистрационным номером №41965100251620 о прекращении регистрации физическим лицом ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, суд учитывает, что прекращение ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о прекращении его обязательств перед истцом по договору №6908 от 15 марта 2018 года.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора и влекут предусмотренное законодательством о защите прав потребителей право для истца отказаться от дальнейшего исполнения условий договора, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора №6908 от 15 марта 2018 года на установление и изготовку изделий стоимость устранение недостатков изделий в размере 14 610 рублей, стоимость ремонтно-отделочных работ в размере 134 975 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, 23.09.2019 года ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию, которая получена последним 25.09.2019 года.

ИП ФИО2 на претензию не ответил, недостатки не устранил, денежные средства не выплатил.

Таким образом, требования добровольно ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в указанный период заявленные требования выполнены не были, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 1% от стоимости товара за период с 05.10.2019 года по 05.02.2020 года.

Суд соглашается с периодом неустойки заявленным истцом.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом размера неустойки, предоставленным истцом.

Согласно условий договора №6908 от 15 марта 2018 года на установление и изготовку изделий общая стоимость договора составляет 28 000 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 05.10.2019 года по 05.02.2020 года в размере 34 720 рублей (28 000 рублей х 1% х 124 дней).

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.10.2019 года по 05.02.2020 года в размере 28 000 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 года, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи чем суд не находит оснований для снижения неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований из следующего расчета: (149 585 рублей + 1 000 рублей + 28 000 рублей) х 50 % = 89 292 рубля 50 копеек).

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 50% до 10 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, и взыскать в её пользу исходя из следующего расчета: (149 585 рублей + 1 000 рублей + 28 000 рублей) х 10 % = 17 858 рублей 50 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 051 рубль 70 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 в связи с отказом от исполнения договора № 6908 от 15 марта 2018 года на изготовление и установку изделий из ПВХ стоимость устранения недостатков изделий в размере 14 610 рублей, стоимость ремонтно-отделочных работ в размере 134 975 рублей, неустойку за период с 05 октября 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 858 рублей 50 копеек, а всего 196 443 (сто девяносто шесть тысяч четыреста сорок три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО16 - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 051 (пять тысяч пятьдесят один) рубль 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 21 февраля 2020 года.

Судья И.Н. Шустова